?

Log in

No account? Create an account

В честь чего гей-парады?

Наши активисты гей-движения постоянно подчёркивают, что гей-культура - априори миролюбивая и переход к ней приведёт к отказу от войн и насилия. Но, при этом ни кто не говорит в честь какого события проводится гей-парад. Скромничают. А вот что на этот счёт говорит википедия: (http://ru.wikipedia.org/wiki/)
"Стоунволлские бунты, Стоунволлское восстание (англ. Stonewall riots) — серия спонтанных насильственных демонстраций против полицейского рейда, которые начались в ранние утренние часы 28 июня 1969 года в гей-баре Стоунволл-инн на Кристофер-стрит в квартале Гринвич-Виллидж (Нью-Йорк). Эти столкновения часто приводят в качестве первого случая в американской истории, когда люди из ЛГБТ-сообщества оказали сопротивление поощряемой правительством системе преследования сексуальных меньшинств. Они стали определяющим событием, ознаменовавшем начало движения за соблюдение прав человека в отношении ЛГБТ в США и во всём мире."

Эти спонтанные бунты - аналоги наших цветных революций. Но посмотрим на ситуацию в жерле, что изрыгнуло эту революцию.

"Американские геи и лесбиянки в 1950-х и 1960-х годах столкнулась с более антигомосексуальной правовой системой, чем в некоторых стран Варшавского договора."

Вот это надо помнить нашим обличителям "зверств ГУЛАГА" - в СВОБОДНОЙ Америке было такое, что в стране тоталитаризма НЕ БЫЛО. И ни кто ни каких компенсаций не давал и не даёт. Почему же от нас требуют?

"В те времена гомосексуальные действия даже между взрослыми людьми по взаимному соглашению, происходящие в частных домах, были уголовным преступлением по всей территории США (за исключением Иллинойса, декриминализировавшего их в 1961 году). В зависимости от штата наказание могло варьировать от денежного штрафа до двадцати лет тюрьмы, принудительного «лечения» в виде кастрации, лоботомии, электрошока и т. д. "

И это надо тоже помнить нашим воздыхателям о "зверствах": Статья 121. Мужеложство

Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Мужеложство, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

До этого мужеложство каралось по статье 154а УК РСФСР 1926 года:

154-а. Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) — лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

Мужеложство, совершенное с применением насилия или с использованием зависимого положения потерпевшего, — лишение свободы на срок от трех до восьми лет.
Таким образом сроки, которое применялись в СССР были в несколько раз меньше, чем в США и каралось ТОЛЬКО мужеложство, тех же лесби ни кто не трогал. Но идём дальше.


"Ранние правозащитные ЛГБТ-группы стремились доказать, что гомосексуалисты могли ассимилироваться в обществе, и они придерживались неконфронтационной стратегии. Однако конец 1960-ых годов был очень бурным, он отметился активизацией множества общественных движений, таких как движение чернокожих за гражданские права, движение феминисток, контркультурное движение 1960-ых, и антивоенные демонстрации. Эти влияния, наряду с либеральной окружающей средой Гринвич-Виллидж, послужили катализаторами Стоунволлских бунтов."

То есть, по сути насилие в американском обществе было постоянным. Эдакая маленькая война. Мы тут жалуемся на ОМОН, а вот ни кто не задумывался, как же было тем, кого подавлял американский ОМОН?! Уверяю, это было как со сроками.

"Очень немногие заведения приветствовали не скрывающих свою ориентацию людей в 1950-ых и 1960-ых годах. В основном это были гей-бары, при этом их владельцы и менеджеры редко были геями. Один из них, Стоунволл-инн, в то время принадлежал мафии. Он был популярен среди беднейших и наиболее маргинализированных представителей ЛГБТ-сообщества: драг-квин, трансгендеров, женственных юношей, хастлеров и бездомной молодежи."

Какое замечательное место! Попросту говоря американская малина! Ну, если смотреть по цвету, то ежевика. Если перевести всё это с толерантного на русский, то это был обычный публичный дом. Только - голубой. И как стоят у нас девушки там на разных улицах крупных и не очень городов. Со всеми вытекающими от сюда последствиями. Крышеванием мафией, вымогательство полицией и прочие дела. Разница ни какой - что девочки, что мальчики...

"Полицейские рейды на гей-бары были обычным делом в 1960-х годов, но июне 1969 года офицеры быстро потеряли контроль над ситуацией на Стоунволл-инн, собралась толпа, оказавшая сопротивление. Напряженность в отношениях между нью-йоркской полицией и гей-сообществом Гринвич-Виллидж переросла в массовые протесты в последующие дни. В течение нескольких недель жители квартала быстро организовались в группы активистов, ради концентрации усилий на создании мест для геев и лесбиянок, чтобы открыто говорить о своей сексуальной ориентации, не боясь при этом быть арестованными."

Вот это самый странный кусок статьи. Кто ни будь слышал о отрядах самообороны проституток? Тем более, что им по статусу не положено: их безопасностью занималась мафия. Вот с этой колокольни надо и смотреть на эти "отряды самообороны": это были боевые группы крышующих бары банд. И больше всего это похоже на передел сфер влияния между враждующими бандами.

"После Стоунволлских бунтов геи и лесбиянки в Нью-Йорке преодолели половые, классовые и поколенческие различия, чтобы стать сплоченным сообществом. В течение шести месяцев были сформированы две правозащитные гей-организации, концентрировавшиеся на конфронтационной тактике, и были учреждены три газеты, чтобы способствовать отстаиванию прав геев и лесбиянок. В течение нескольких лет организации по защите прав гомосексуалов были основаны в США и во всем мире. 28 июня 1970 года были проведены первые манифестации гей-прайда в Лос-Анджелесе, Чикаго, и Нью-Йорке, тем самым была ознаменована первая годовщина бунтов."

Вот она разгадка: гей парад это годовщина победы мафиозного профсоюза нетрадиционной проституции над полицией Нью - Йорка. Заодно, это же опровергает МИРНЫЙ характер гей-движения. Оно придерживается агрессивной тактике ОБОСТРЕНИЯ общественных отношений. Напряжение между обществом и геями провоцирует само гей движение. Но идём дальше.
Позднее подобные марши были организованы в других городах. Сегодня гей-прайды проводятся ежегодно по всему миру в конце июня."

"Рейды полиции в гей-барах и ночных клубах были нередким явлением в жизни ЛГБТ-сообщества в городах США до 1960-х годов. С начала 1960-х количество внезапных полицейских облав в гей-клубах во многих крупных городах значительно сократилось. Причиной тому стала серия судебных разбирательств, а также возросшая активность движения за права ЛГБТ. До 1965 года полиция в США регулярно собирала данные обо всех присутствующих в гей-барах. Эти данные иногда публиковались в газетах с целью опорочить пойманных в гей-барах людей. Эти акции или даже аресты полиция оправдывала соображениями охраны общественной нравственности и пресечения непристойного поведения."

Кто нибудь в СССР видел такие публикации? Да, на парткоме - могли разобрать. Но выйди из партии и плюй на всё. Правда не будет карьеры, но это уже дело десятое.

"При этом как непристойное поведение квалифицировались поцелуи, держание за руки, объятия, ношение одежды противоположного пола и даже просто нахождение в баре или клубе во время полицейского рейда."

Напомню, в СССР каралась ТОЛЬКО половая связь в анал мужчины с мужчиной. И где обличения США в терроре против геев?!!!

"Определённые изменения произошли после 1969 года в Нью-Йорке в отношении гей-баров и прав геев. В 1965 году известность приобрели две новых политических фигуры реформаторского толка. Джон Линдсей (John Lindsay) — либеральный республиканец, выбранный мэром Нью-Йорка на волне реформаторства. Примерно в это же время Дик Лейч (Dick Leitch) стал президентом Нью-Йоркского отделения правозащитного «Общества Маттачин». Политику Лейча считали более наступательной по сравнению с его предшественниками. Он верил в методы «прямого действия», широко использовавшиеся в 60-е годы другими группами борьбы за гражданские права."

Методы прямого действия.... Ни кто не будет возражать, если я скажу, что знаменитые беспорядки на Манежке - акция ПРЯМОГО действия? А бунты иммигрантов в Париже или Лондоне - то же?

- Приведем здесь цитату из документов революционного синдиката Индустриальные Рабочие Мира (IWW):
"Это действие труда, когда он борется прямыми, естественными способами, что приносит самые большие результаты. Когда трудящиеся бунтуют на работе и замедляют или прекращают работу до тех пор пока их требования не удовлетворены – это и есть прямое действие. Когда трудящиеся, объединённые как класс, проводят общую стачку для защиты своих интересов — это и есть прямое действие. Трудящихся постоянно предают, когда они полагаются на другие средства помимо прямого действия – избирают политиков, подают требования на арбитраж, или позволяют решать дела судам и правительственным учреждениям. Эти методы выгодны классу работодателей. Ожидать справедливости из этих источников наивно, как верить в то, что игровые автоматы сделаны для обогащения тех, кто тратит на них деньги. Единственной целью нечастых выплат является поддержание веры доверчивых масс в "справедливость" коррумпированной машины. Работодатели жизненно заинтересованы только когда труд использует прямое действие для того, чтобы выиграть свои требования, потому что этот метод трудно надуть или бороться с ним. Трудящиеся всегда добивались гораздо большего прямыми действиями, чем заигрываниями с учреждениями, контролируемыми работодателями. Прямое действие разорвало цепи открытого рабства человечества. Веками оно устанавливало индивидуальные права и боролось с властью господствующего класса над жизнью и смертью. Прямое действие, если использовать его полностью, мудро и как следует, может навсегда покончить с голодом, несправедливостью и господством человека над человеком".
Так что, осуждая одних, почему это приводим как доблесть других? Или со сменой ориентации все ценности меняют знак?

"В начале 1966 года полицейская практика в отношении геев была изменена ввиду жалоб со стороны «Общества Маттачин». Общество протестовало против того, чтобы полиция отлавливала геев на улицах по обвинению в непристойности за, например, держание за руки. Комиссар полиции Ховард Лири (Howard Leary) издал для полицейских приказ не провоцировать геев на нарушения закона, а также потребовал, чтобы любой одетый в штатское полицейский производил арест гея за непристойное поведение только в присутствии гражданских понятых. Введение такой политики значительно уменьшило частоту случаев задержаний гомосексуалов по обвинению в непристойном поведении в Нью-Йорке (D’Emilio 207)."

Для привыкших к нашим демократическим реалиям, это было просто доковыряться до столба. Тот самый совковский произвол. А вы чего хотели? Всё как везде.

"В том же году с целью подвергнуть сомнению политику «Государственного управления по контролю за оборотом алкогольных напитков» (SLA) в отношении запрета на продажу алкоголя геям и лесбиянкам, Дик Лейч провел так называемую «контрольную закупку». Лейч пригласил представителей прессы и запланировал встречу в гей-баре с двумя другими геями для проверки действия политики SLA. В то время у бара могли отозвать лицензию на продажу алкогольных напитков за намеренное обслуживание группы из трех и более гомосексуалов."

Сколько было смешков над указом Грозного "больше трёх не собираться!" Для нас, это было произволом ещё в 16 веке, а у них даже в конце 20 - нормальная практика!

"Когда бармен в заведении под названием «Юлий» отказался их обслуживать на основании действующего запрета на продажу спиртного организованным группам геев и лесбиянок, они подали жалобу в комитет по правам человека. После «контрольной закупки» глава SLA заявил, что его организация «не запрещала продажу алкоголя гомосексуалам». Более того, в следующем году в судебных слушаниях по двум различным делам было установлено, что для отзыва лицензии требуются «существенные доказательства». Поцелуи двух мужчин больше не считались непристойным поведением. Число гей-баров в Нью-Йорке после 1966 года стабильно возрастало (D’Emilio 208)."

Любой, живущий на просторах РФ, может смело заявить, что это ЧИНОВНИЧИЙ произвол. Когда чиновники ОРГАНИЗОВАННО проводят согласованную политику, прямо противоречащую действующему законодательству. И пока не вмешался кто то из высших чиновников - в наших реалиях например Андропов, запретивший отбирать землю у крестьян или Путин... Но суть от этого не меняется: что у них тогда, что у нас сейчас. Ура, построили общество как в США.


"Почему же в Стоунволл с проверкой ворвались полицейские, если гей-бары уже были легализованы и находились на подъеме? Известный историк Джон д’Эмилио (John D’Emilio) пишет, что в городе тогда проходила кампания по выборам мэра. Джон Линдсей, партия которого потерпела поражение на первичных выборах (праймериз), имел причины для «зачистки» городских баров. Он рассчитывал таким образом привлечь дополнительные голоса консервативных избирателей. У полиции был ряд причин выбрать для атаки именно бар «Стоунволл Инн». Он работал без лицензии на продажу алкоголя, был связан с преступными группировками, а также «предоставляя мальчиков по вызову в качестве развлечения, являлся „дестабилизирующим“ элементом на Шеридан Сквер» (D’Emilio 231)."

И это в ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ стране! Все жалуются, что у нас дороги чинят перед выборами и перед приездом первых лиц?!! А тут, разогнать явно КРИМИНАЛЬНОЕ, не платящее налоги, без лицензии продающее алкоголь заведение решились ТОЛЬКО в популистских целях?!!! И эти люди говорят, что у низ верховенство ЗАКОНА?????!!!!!

"Другим фактором в выборе именно этого бара для рейда, как полагают историки, была расовая принадлежность большинства посетителей бара. Бар «Стоунволл Инн» был наводнён темнокожими и латиноамериканцами. На решение полицейских провести рейд в баре в очень грубой и оскорбительной форме, возможно, повлияло то, что большинство геев и лесбиянок, которых они могли бы там обнаружить, были «цветными» и поэтому ещё более неприятными. Большой процент бунтующих также состоял из представителей национальных меньшинств."

Попросту говоря, это был рейд по притону гастарбайторов.

"Помощник инспектора Сеймур Пайн (Seymour Pine), возглавлявший полицейскую облаву в баре в первую ночь, утверждает, что ему было приказано закрыть «Стоунволл Инн», так как он был центральным пунктом сбора данных о геях и лесбиянках, работавших на Уолл-стрит. Расследование недавнего всплеска грабежей из брокерских контор на Уолл-стрит привело полицию к выводу, что за ворами стояли геи и лесбиянки, которых шантажом заставили прибегнуть к грабежам. (Carter 262)"

Да ещё занятых не просто проституцией, а явно криминальными делами - или уже частная собственность перестала быть священной? Интересно, как бы поливали грязью нашу милицию, если бы она зная о месте сбора грабителей, не провела там облаву?!!! Мотивируя это...толерантностью.

"Владельцы бара Стоунволл привыкли к подобным облавам, а администрации обычно удавалось снова открыть бар в ту же ночь или на следующий день."

Я не знаю, как это расценивают иные читатели этой статьи, но по мне это явное доказательство коррупции в местной полиции - это было явное соглашение о разделе прибыли. До определённого времени полиция собирает дань, после - мафия. А тут произошло явное нарушение условий договора о раздели прибыли. С вытекающими:

"Несколько факторов отличали облаву, прошедшую 28 июня, от остальных рейдов полиции в бар «Стоунволл Инн». Администрация шестого округа предупредила руководство бара о намечавшемся рейде. Также рейды обычно проводились достаточно рано перед часами пиковой посещаемости, чтобы бар смог вернуться в свой обычный режим работы ночью."

" Примерно в 1:20 ночи, много позже времени обычных рейдов, восемь полицейских первого административного округа, из которых лишь один был в униформе, вошли в бар. Большая часть посетителей бара смогла избежать ареста, так как арестовывались только «люди без документов, носившие одежду противоположного пола, а также некоторые сотрудники бара» (Duberman 192)."

Судя по всему, полиция просто саботировала мероприятие и рейд проводили только сторонники кандидата - иначе сложно понять, как восемь человек отправились брать банду грабителей. И они работали весьма корректно: брали именно тех, кто им был нужен. Но, это возмутило хозяев бара и полицейским показали, кто в доме хозяин.

"Свидетельства очевидцев о подробностях того, как начался бунт, отличаются друг от друга. Согласно одним, транссексуалка по имени Сильвия Ривьера бросила бутылку в полицейского после того, как он ткнул её своей дубинкой (Duberman 192). Другие очевидцы утверждают, что лесбиянка, которую вели к патрульной машине через толпу, оказала сопротивление, а толпа в знак солидарности отреагировала таким же образом (D’Emilio 232). Вне зависимости от этих различий в свидетельствах, в толпе завязалась рукопашная драка, которая быстро добралась и до полицейских. Ошеломленные такой реакцией толпы, полицейские отступили обратно в бар. Фолк-певец и гетеросексуал Дэйв ван Ронк (Dave van Ronk), проходивший мимо бара, был схвачен полицейскими, затащен в бар и там избит. Атака толпы не ослабевала. Некоторые попытались поджечь бар. Другие использовали парковочный счетчик в качестве тарана, чтобы выгнать полицейских из помещения бара. Слух о бунте быстро разнесся по окрестностям, и многие жители близлежащих домов вместе с владельцами соседних баров устремились к месту происшествия.

В течение всей ночи полицейские прицельно отлавливали феминизированных мужчин и часто избивали их (Duberman 201—202). В первую ночь было арестовано 13 человек, а четверо полицейских, также как и неустановленное число протестующих, получили увечия (Duberman 201—202). Однако известно, что по крайней мере двое из бунтовщиков были сильно избиты полицейскими (Duberman 201—202). Протестующие швыряли бутылки и камни, выкрикивая «Gay power!» («Гей-сила!»). Толпа численностью ок. 2 тыс. человек «сражалась» с более чем 400 полицейскими.

Полиция прислала подкрепление — подразделение под названием «тактическая патрульная группа», которое использовалось для противостояния демонстрациям протеста против войны во Вьетнаме. Подразделение прибыло с целью разогнать толпу. Однако им это не удалось, так как на прибывших посыпался град из камней и других предметов.

В конце концов всё утихло, однако в следующую ночь толпа вернулась. Хотя насилия в этот раз было гораздо меньше, однако чувствовалось сильное напряжение, сравнимое с атмосферой предыдущей ночи. Стычки между бунтовщиками и полицией продолжались примерно до 4 часов ночи. В третий раз стычки произошли на пятый день после первого полицейского рейда на бар Стоунволл, в среду. Тысяча человек собрались в баре и снова оказали активное сопротивление."

Вот и всё. Банда грабителей нетрадиционной ориентации нагло отстояла своих членов, организовала гражданские беспорядки и геи каждый год отмечают это событие. Эдакий марш оранжистов. Только вот в России такого безобразия пока не было. Так что праздновать - нечего. Но вся эта история говорит об одном: эта история ни к правам человека, ни к законности не имеет ни какого отношения. И что то мне не очень тянет праздновать победу американской банды над полицией. Вроде как праздновать победу каких нибудь медведковских над ореховскими.
А вам?

Пристрелочная пуля.

4 мая 1868 года военный министр Дмитрий Алексеевич Милютин обратился к министру иностранных дел и государственному канцлеру Александру Михайловичу Горчакову с письмом, в котором просил содействия в устройстве международной конференции. Целью конференции должно было стать запрещение разрывных пуль, которые военный министр находил «чисто варварским средством, не оправдываемым никакими боевыми требованиями». Известный российский юрист-международник Фёдор Фёдорович Мартенс так описывает отказ Российской империи от использования разрывных пуль:
Честь этого начинания принадлежит военному министру, генерал-адъютанту графу Д. А. Милютину.
В обращении военного министра к государственному канцлеру от 4 мая 1868 года указывается на опыты, проводившиеся в русской и иностранных армиях с применением разрывных пуль без капсюля, воспламенение и разрыв которых происходят после удара в предмет, имеющий незначительную плотность (напр. хлеб, туша животных и т. п.). В случае разрыва такой пули внутри человеческого тела рана будет смертельна и весьма мучительна, так как эти пули разлетаются на десять и более осколков. Сверх того, продукты сгорания порохового заряда, весьма вредно воздействуя на человеческий организм, делают страдания ещё более мучительными.

Уже в ноябре в Санкт-Петербургской декларации 1868 года был утверждён международный запрет на применение пуль, которые «имеют свойство взрывчатости или снаряжены ударным или горючим составом». Данный запрет на применение разрывных и зажигательных пуль позже, в Гаагских конвенциях и декларациях (1899 и 1907), был расширен также и для «легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом теле» — то есть экспансивных пуль.


Недавно я написал рецензию на маленькую заметку о создании корректируемой пули. Не могу сказать, что она была очень обширной:
«Этой сенсации лет двадцать. Данное изделие требует лазерной подсветки цели. И стоят они как "томагавк".» Ну что такого странного? Всем понятно, что нуля не будет стоить полтора миллиона долларов. Но я мог бы написать «Как маленькая атомная война». Суть то фразы от этого не меняется: данное изделие очень дорого. И ничего больше. А оно действительно дорого. Но в результате дискуссии выплыло ещё несколько моментов. Разбирать их в комментариях сложно, по сему я и пишу эти краткие заметки.

Для начала разберёмся, что же такое пристрелочная пуля.

Если возьмём справочник, то получим лукавое определение. Что это специальный тип пуль для обучения артиллеристов: при разрыве этой пули появляется чётко видимый фонтан разрыва. А эти пули куда дешевле полноразмерных снарядов.

Всё это так – данный тип пуль запрещён к применении третьим протоколом Гаагской конференции. По сему БОЕВОЕ применение по ЛИЧНОМУ составу их является воинским преступлением. В отличии от техники. Как наземной, так и авиационной. Это не исключает СЛУЧАЙНОГО поражения личного состава разрывным патронами. Так при попадании скажем пули МДЗ-3 патрона 12,7х108 в голову, руку, ногу возникает такой фонтан брызг плоти, что ни один боевик такое не покажет. А вот тушка поглощает все осколки, что не исключает, все последствия такого замечательного события. Но, как это не загадочно, люди, случается такое же чудо! Выживают.
. Запрет этот был установлен еще до Гаагских конвенций и деклараций 1899 и 1907 года, в Санкт-Петербургской декларации в ноябре 1868. Этому запрету мы обязаны военному министру Дмитрию Алексеевичу Милютину, который обратился с просьбой запрета боеприпасов содержащих взрывчатые и зажигательные вещества для стрельбы по людям. Если смотреть уже с позиции современного человека, то лично для меня, как и для Дмитрия Алексеевича, такие пули являются "чисто варварским средством, не имеющими ни какого оправдания боевой необходимостью", но не в меньшей степени варварским, в сравнении с современными пулями НАТО, разламывающимися в теле человека. Которые по формальным признакам так же запрещены этими самыми документами. Но им находят формальные оправдания. Но данный запрет вызывает у меня гордость: ИМЕННО РУССКИЕ были инициаторами запрета. А вот толерантные американцы придумали напалм и активно применяли его на мирном населении.
Но несмотря на запрет во время Второй мировой данный боеприпас активно применялся. Неофициально. Особенно часто против партизан. Лично я знал двух инвалидов ВОВ, которые до самой смерти выковыривали осколки – один из головы, второй из задницы. Но если во Вторую мировую применяли пули до 9 мм. То сейчас на вооружении НАТО есть винтовка калибра 25 мм.

• Американская компания Barrett построила десять опытных образцов снайперской винтовки с немыслимым для ручного оружия калибром – 25 миллиметров.
• Полуавтоматическая винтовка XM109 весит почти 21 килограммов, а полная длина оружия – около 117 сантиметров.
• Пули новой винтовки сохраняют высокую убойную силу на расстоянии более 2 километров, а на меньшей дистанции легко пробивают 5-сантиметровый лист брони.
• Любопытно, что боеприпас (таких патронов в магазине XM109 помещается всего пять штук), представляет собой модификацию патрона от малокалиберной пушки боевого вертолёта «Апач».
• Как дополнение к винтовке компания разработала компьютеризированную систему управления огнём BORS, учитывающую дальность до цели, углы положения оружия, и даже – температуру и давление воздуха.
• Компьютер также способен вносить поправку в прицел по результатам первых выстрелов.
• Если военные дадут добро, фирма готова развернуть производство новинки, дополнив её системой ночного видения и шумоподавления.
• Кроме того, Barrett продолжает работать над снижением отдачи винтовки, которая сейчас весьма и весьма ощутима.
У СССР был СНАРЯД 23 мм. Например для пушки ВЯ. Пробивал броню не менее 15 мм. Точнее 25 мм по нормали на расстоянии 400м. Устанавливалась на Ил-2. Более того, существовало орудие ШВАК калибра 20мм. То есть по сути своей теперь в снайперских винтовках применяют ПРОТИВОТАНКОВЫЕ снаряды. Это явно нарушение принципов гааргских конференций! Мощность как заряда ВВ, так и просто кинетическая энергия метательного снаряда превышают таковые у разрывных пуль Первой мировой.

С различным характером повреждений люди столкнулись давно – как только появились первые пули, медики стали замечать, что ранения пулей наносятся более тяжёлые, чем стрелой, даже при меньшей глубине проникновения. Возникла даже теория, что это происходит из-за того, что некоторые люди просто отравляют свои пули. Или же это делают не очень чистоплотные оружейники. Тут было на что опереться: чистый свинец очень мягок и для снижения деформаций, оружейники применяют его сплавы. В том числе с сурьмой и мышьяком. А это были самые распространённые яды Средних веков и Ренессанса. И для того что бы бороться с этими ядами раны от пуль стали обеззараживать кипящим маслом: вставляли в рану кончик носика воронки и заливали туда кипящие масло. Таковы были нравы и методы. Заодно нам этот метод подарил «народный» способ лечения укусов змей: рассечь крестообразно место укуса, засыпать порохом и поджечь. Эффективность примерно такая же. Но с тех самых пор пошла легенда о страшной пуле. Самым ранним самоограничением ЕВРОПЕЙСКОЙ культуры ведения войны я считаю проект некоего англичанина. Изобретя проект некоего скорострельного устройства, он в пояснительной записке пояснил, что круглые пули следует применять в войне с христианскими народами. А со всеми прочими – кубические.

Разрывные пули — пули c зарядом ВВ, инициируемым при попадании пули в цель или через определённый промежуток времени после выстрела. Для основного заряда обычно применяются пентрит, гексоген, флегматизированный ТЭН и другие ВВ; тротил используется реже, так как его энергетика недостаточна в столь малом объёме; могут содержать только зажигательный состав (фосфор, термит и т. п.), поджигаемый капсюлем-воспламенителем. Полностью разрушаются при попадании даже в относительно слабые предметы: брезент, фанера, ветви деревьев. При этом пуля калибра 7,62 делает дыру в фанере размером с кулак.
Следует отметить, что термин «разрывная пуля» на разговорном уровне достаточно часто применяется к любым пулям, запрещённым к применению в боевых действиях, и помимо собственно разрывных используется также к экспансивным и фрагментирующимся пулям. В англоязычной литературе также можно найти примеры применения термина explosive к пассивно разрушающимся пулям. Однако возможность полного разрушения экспансивных пуль мало отличается от таковой у обычной безоболочечной — самого первого известного варианта пули. Кроме того, данные типы пуль разведены российским законодательством в «Законе об оружии»: его статья 5 однозначно запрещает применение разрывных пуль в гражданском секторе (оружие самообороны, спортивное, охотничье), но при этом экспансивные пули оговариваются отдельно в криминалистических требованиях федерального округа и чаще всего разрешены для охоты. Поэтому применение данного названия к экспансивным пулям следует признать неправильным.
Следует учесть, что гаагские конвенции СОВЕРШЕННО не ограничивают применение ЛЮБЫХ видов оружия внутри страны: когда их принимали понятие суверенитета, то есть верховенства решений властей страны НИЧЕМ НЕ МОГЛИ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА.

В отечественных справочниках и специализированной литературе по боеприпасам термин «разрывная пуля» применяется только к пулям с зарядом ВВ. Ранние разрывные пули было принято делить на «ударные» и собственно разрывные. Первые содержали только ударный состав (типа начинки капсюля) и были проще по конструкции. Вторые содержали инициирующий (капсюль) и разрывной (бризантное ВВ) заряды. Во время Первой Мировой войны «ударные» пули перестали применяться из-за повышенной опасности в обращении. На сегодня разрывные пули включают в себя в основном различные варианты боеприпасов мгновенного действия (МД) и пристрелочных (П). Кроме того, так как мощность взрыва винтовочной пули недостаточно велика против защищённых целей, для расширения поражающих факторов заряд ВВ очень часто дополняется зажигательным составом, что и реализовано в пулях комбинированного действия ПЗ, МДЗ, ЗМДБЧ. Разрывные пули винтовочного калибра нашли наиболее широкое применение в борьбе с авиацией времён Первой Мировой войны, и ограниченно применяются в авиации по сей день. Пистолетные пули, содержащие ВВ, насколько мне известно, никогда серийно не производились, хотя экспериментальные образцы существуют. И неизвестно, что там применяют различные тёмные организации.
Одними из наиболее известных стали британские авиационные патроны времён Первой мировой войны калибра .303 конструкции Джона Помероя: PSA Mk I HE и PSA Mk II HE, которые взрывались непосредственно при контакте с обшивкой самолёта или дирижабля. Известны немецкие авиационные «измерительные» патроны Luft-Einschiess (LE), которые взрывались после срабатывания замедлителя на дистанции 400 м — обычно самолёты обстреливаются с меньших расстояний, поэтому пуля взрывалась уже после попадания.
Из отечественных патронов наиболее широко известна прицельно-зажигательная пуля (ПЗ) под патрон 7,62x54R, которая имеет свой капсюль-воспламенитель и небольшой взрывной заряд с зажигательным составом. Характерный образец представляет собой «противоаэростатный» патрон для крупнокалиберного пулемёта 12,7;108 с пулей ЗМДБЧ (Зажигательный Мгновенного Действия Большой Чувствительности), принятой на вооружение в 1966 году. Данная пуля являлась развитием зажигательной пули МДЗ, но предназначалась для взрыва при контакте с тончайшей оболочкой аэростатов, оставляя в ней дыры площадью 200—300 см; (диаметр дыры ~16..20см). К 1972 году в пулю встроили самоликвидатор, но вскоре патрон прекратили выпускать в связи с прекращением полётов американских разведывательных аэростатов.
Примером современного снайперского патрона с разрывной пулей может служить 12,7x99 мм NATO патрон с многоцелевой (разрывной бронебойно-зажигательной) пулей Raufoss Mk.211, которая способна пробить легкобронированную цель и после проникновения нанести значительный урон живой силе противника, разбросав зажигательную смесь взрывом.

Таким образом, НАТО уже систематически нарушают данные конвенции уже не на уровне солдат и подразделений – уже неоднократно проскальзывали сообщения, о применении различных самодельных полуоболочечных пуль солдатами НАТО, но и на уровне системы вооружения. США систематически проводят демонтаж системы международного права.

Но это попытка юридического оформления существующей практики:
В первую очередь такие пули нашли применение у снайперов для уничтожения зарядных ящиков. Позже стали применяться в качестве меры повышения досягаемости огня из-за видимого разрыва и повышенной убойной силы пули на излёте. Следует отметить, что на близких и средних расстояниях разрывная пуля лишь незначительно эффективнее экспансивной, но гораздо дороже в производстве. Есть свидетельства, что во время Великой Отечественной войны разрывные пули широко использовались немецкими егерскими частями, так как в горных условиях очень сложно сразу точно прицелиться.
Пожалуй это весьма противоречивая информация: официально о применении стрелкового оружия на "полях сражений Второй Мировой войны все молчат как партизаны в ГЕСТАПО. Наряду с почти полным умалчиванием в официальных источниках о применении таких пуль своими войсками, мемуарная литература просто пестрит красочными описаниями применения таких боеприпасов. Однако, в большинстве случаев за разрывные принимают обыкновенные пули, также дающие при попадании в камень или твёрдый металл сноп искр, похожий на разрыв. Но такие патроны на вооружении обеих воюющих сторон были, и те их по мере возможности применяли, хотя и не в таких количествах. Главным потребителем этих довольно сложных и недешёвых изделий была, конечно, авиация. А вот в сухопутные войска патроны с разрывными пулями попадали не часто. У немцев их, в основном, использовали снайперы, егерские и горно-стрелковые части.





На первом этапе войны на типы применяемых боеприпасов стрелкового оружия внимания почти не обращали. Только к лету 1943 года эту проблему пришлось серьёзно исследовать на Сталинградском фронте. А связано это было с тем, что после выхода Приказа № 227 от 28 июля 1942 года, известного как «Ни шагу назад», любой военнослужащий, покинувший поле боя без объективных причин, подлежал суровому наказанию вплоть до расстрела. Один из способов, которым некоторые пытались избежать передовой, состоял в «самостреле» - умышленном простреле собственной конечности. Эти преступления легко выявлялись по признакам близкого выстрела, и «членовредители» со следами копоти и разрывов около раны -пускались в расход. Хотя, при попадании пули в металлические части оружия, под удерживающей конечностью, могли появляться свинцовые окрашивания тканей, которые отличить от пороховых было очень непросто. Так что могли под это попасть и невиновные. Но война – это война. А вот пристрелочная пуля даёт аналогичный след даже просто при ранении:

Но период кровопролитных боёв с правого берега Волги стали поступать сотни таких раненных, утверждавших, что получали свои раны в бою. О столь массовом «самостреле» в то время и думать никто не мог. И только военные медики, исследовав этих случай и обнаружив в сомнительных ранах фрагменты пуль, фактически, реабилитировали неповинных бойцов. Результаты этих жизненно важных исследований были сразу же доведены до всей действующей армии.

Но, почему то ни один из них не получает пенсию от Германии, как нарушительницы гаагских деклараций.

В принципе, пули с разрывным или зажигательным снаряжением появились, скорее всего, вместе с огнестрельным оружием: горящий пыж часто был эффективней, чем сама пуля, а вот пушечные бомбы были одним из основных артиллерийских зарядов во все времена. Другое дело, что область их применения была крайне, ограничена, а себестоимость изготовления довольно высока. Подавляющее большинство целей на поле боя, к тому же, успешно поражалось обыкновенными свинцовыми пулями. В Русской армии зажигательная пуля конструкции Панкратова появилась на вооружении в 1854 году. Она предназначалась для поражения, зарядных ящиков вражеской артиллерии на поле боя, В сплошной свинцовой пуле со стороны вершинки имелось отверстие диаметром 6 мм и глубиной 12 мм. В отверстие помещался, заряд дымного пороха и металлическая наковаленка, Спереди отверстие закрывалось колпачком капсюля. При попадании в твёрдую преграду капсюль, ударяясь о наковаленку, поджигал пороховой заряд и обеспечивал действие пули. Аналогичная по конструкции, но уже оболочечная пуля для трёхлинейного патрона была принята на вооружение Русской армии в 1916 году. Изготавливалась она путём переделки из пули со сферической вершинкой образца 1891 года и предназначалась для борьбы с авиацией противника. Два типа летательных аппаратов обусловили появление двух разновидностей этих пуль. Для поражения аэростатов предназначалась более чувствительная к удару конструкция с выступающим над срезом вершинки капсюлем, а для уничтожений более прочных самолётов колпачок капсюля полностью утапливался в отверстие на вершинке пули. Пули подобного устройства с разрывным зарядом поступили на вооружение и в английскую армию в августе 1916 года. Конструкция, предложенная Дж. Помероем, содержала в полости головной части около грамма, взрывчатого вещества из смеси .73% нитроглицерина и 27% кизелькура. Капсюль отсутствовал, а смесь", которую у нас принято называть динамитом, взрывалась при малейшей деформации вершинки. Из-за крайней опасности для собственных войск эти боеприпасы не получили широкого распространения и изготавливались не долго. И русская и английская разрывные пули появились лишь в качестве ответной меры на использование таких пуль германской стороной.

Отечественные разрывные пули
Но пионерами в области создания разрывных пуль, обеспечивающих одновременно безопасное обращение и эффективное воздействие на цель были, вероятнее всего, не немцы, а австрийцы. Первый патрон с пулей, содержащей разрывной заряд в закрытой спереди головной части, и капсюль ударник, предохранительный механизм в донной части, судя по клейму, на донце пули «_/1I», датируется 1911 годом. От обыкновенной - разрывная пуля отличается заметно большей длиной. А патрон с такой пулей маркировался чёрной полоской шириной 8 мм у ската гильзы.
К началу Первой Мировой войны лидерство в области проектирования разрывных пуль уверенно заняла австрийская компания Альдер, расположенная в Вене. Немцы лишь позаимствовали австрийскую разработку, придав головной части своей пули для пехоты коническую форму и заменив предохранительное разрезное колечко на пружинку. При попадании в преграду ударник по инерции, преодолевая сопротивление, колечка и ли пружйнки, накалывал капсюль и инициировал заряд. Кроме пули ударного действия немцы выпускали для авиации и разрывные пули дистанционного действия LE- (Luft-Einschiess Patrone). При выстреле такой пулей, подпружиненный капсюль в её головной части по инерции опускался вниз и накалывался на ударник, зажигая замедлительный состав из прессованного чёрного пороха. По истечении одной секунды замедлительный состав инициировал разрывной заряд в средней части пули. Впервые такие боеприпасы в количестве 26 штук попали к англичанам 26 апреля 1916 года со сбитого над их позициями германского самолёта Фоккер, дав толчок к английским разработкам в этом направлении.
В 20-е годы компания Альдер совершенствует свои разработки. Малоизвестен факт того, что именно в это время советская патронная промышленность очень плотно сотрудничала с австрийской боеприпасной фирмой, в Хиртенберге. По нашим заказам австрийцы разработали и изготовили целый ряд специальных пуль для отечественного винтовочного патрона, в том числе и разрывную, ставшую прототипам для принятых на вооружение Красной армией в 1930 году пристрелочное «П» (маркировалась окраской вершинки в красный цвет) и зажигательной. «3» (с вершинкой белого цвета) пуль. В середине 30-х годов ГАУ КА сочло нецелесообразным иметь на вооружении два похожих вида пуль, и путём замены пиротехнического состава обе конструкции были объединены в одну пристрелочно-зажигательную Вероятно, австрийцы, кроме Советского Союза, предложили свои разработки в этой области и немцам. Появившаяся в начале 30-х годов германская разрывная пуля «В», ("Beobachtungspatrone") отличается от советской «ПЗ» лишь в незначительных деталях. Первоначально пуля «В» маркировалась покрытием никелем её вершинки на 10 мм. Согласно наставлениям германской армии рт 1.938 года, якобы, эти патроны предназначались исключительно для тренировочных целей в полном соответствии с Гаагской конвенцией. С самого конца 30-х годов вся поверхность оболочки пули "В" за исключением 10 мм до вершинки, стала химически зачерняться. Вероятнее всего, именно эти пули и стали причиной расследований на Сталинградском фронте. Тем более, что именно германская авиация наносила в тот период большой урон нашим войскам.
Применялись эти патроны и до окончания войны. Известен приказ Гитлера от 17 февраля 1945 года о разрешении применения патронов «В» немецкими снайперами только на Восточном фронте против Советских войск.
Но Австрия, Германия, Великобритания и СССР были не одиноки в использовании этого высокоэффективного средства ведения войны. Патроны с пулями с i разрывным снаряжением в 30-е годы были так же в арсеналах Польши, Чехословакии, Венгрии, Испании, Аргентины, США, Италии и Японии. И использовались эти боеприпасы не всегда для тренировочных стрельб. Ещё в мае 1915 года известный охотник С. А. Бутурлин в, статье, посвященной применению австро-германскими войсками разрывных пуль против Русской армии, возражал «гуманистам»: «...гуманность, трафаретно, без знания дела й без разумного суждения толкуемая, может в результате оказаться весьма негуманной. А потому совершенно право было наше правительство, когда оно оффициозно уже несколько месяцев назад предупреждало, что дальнейшее пользование нашими противниками разрывными пулями вынудит и нас отвечать тем же. В добрый час, и чем скорее, и чем шире! это будет сделано, тем лучше».




На сегодня применение разрывных пуль против живой силы противника не только находится под запретом, но и считается неоправданным, так как все задачи эффективно решаются более дешёвыми способами. Однако крупнокалиберные разрывные пули для поражения противника за легкобронированными укрытиями до сих пор создаются и выпускаются.
Несмотря на существующий международный запрет, разрывные пули нашли широчайшее применение в авиации времён Первой Мировой войны, так как были очень эффективны в борьбе с аэростатами и слабозащищёнными самолётами противника. Также немаловажно, что вспышки разрывов таких пуль, хорошо заметные даже в дневное время, позволяют корректировать стрельбу с упреждением по фактическому результату (трассирующие пули появились позже и не позволяют видеть само попадание). Во время Второй Мировой войны в малых калибрах постепенно замещались более эффективными бронебойно-зажигательными неразрывными боеприпасами. Крупнокалиберные зажигательные пули разрывного типа до сих пор имеют некоторое применение в авиации.
В артиллерии пристрелочные пули использовались для корректировки огня, но на ближних дистанциях сейчас полностью вытеснены трассирующими пулями. Кроме того, разрывные (ПЗ) пули винтовочного калибра широко используются при обучении артиллерийских расчётов, так как обходятся гораздо дешевле полноразмерных снарядов.
Как видим, разрывная пуля – дорогой боеприпас. Кроме того, его применение ограничено

Об этом не все знают. Об этом сейчас не принято говорить по той же причине, по которой в упоминаниях о легендарном А.А. Брусилове никогда не обмолвятся, что он стал красным генералом. Порой в спорах о Колчаке просят продемонстрировать документ с контрактом. У меня его нет. Он и не нужен. Всё рассказал сам Колчак, всё зафиксировано на бумаге. Всё подтверждено его телеграммами любовнице Тимиревой.

Очень важный важном вопрос - что привело британского офицера в Россию. Особенно в свето того, что некоторые сенаторы и ревнители памяти Колчака выступают за выставление ему памятников:
«должны быть места поклонения, памятники героям Русской Армии, положившим свои жизни, благополучие во имя России, Царя и Отечества. В Омске должен появиться памятник Александру Колчаку!» - © сенатор Мизулина.
Мы покажем, что:


а) Колчак действительно поступил на службу британской короне;
б) Колчак оказался в России по приказу его новых начальников. (При этом сам в Россию не стремился. Может, даже надеялся избежать визита.)
* * *
Из протоколов заседаний Чрезвычайной Следственной Комиссии.
Выделенное курсивом - вставки от arctus.

«…Обдумав этот вопрос, я пришел к заключению, что мне остается только одно — продолжать все же войну, как представителю бывшего русского правительства, которое дало известное обязательство союзникам, Я занимал официальное положение, пользовался его доверием, оно вело эту войну, и я обязан эту войну продолжать. Тогда я пошел к английскому посланнику в Токио сэру Грину и высказал ему свою точку зрения на положение, заявив, что этого правительства я не признаю (запомним эти слова - arctus)и считаю своим долгом, как один из представителей бывшего правительства, выполнять обещание союзникам; что те обязательства, которые были взяты Россией по отношению союзников, являются и моими обязательствами, как представителя русского командования, и что поэтому я считаю необходимым выполнить эти обязательства до конца и желаю участвовать в войне, хотя бы Россия и заключила мир при большевиках. Поэтому я обратился к нему с просьбой довести до сведения английского правительства, что я прошу принять меня в английскую армию на каких угодно условиях. Я не ставлю никаких условий, а только прошу дать мне возможность вести активную борьбу.
Сэр Грин выслушал меня и сказал: «Я вполне понимаю вас, понимаю ваше положение; я сообщу об этом своему правительству и прошу вас подождать ответа от английского правительства».

Тем не менее, у него была возможность остаться служить в российском Флоте, есть много примеров флотского высшего офицерского состава, и на это обращает внимание следователь:

Алексеевский. В то время, когда вы приняли такое тяжелое решение поступить на службу другого государства, хотя бы и союзного или бывшего союзным, у вас должна была явиться мысль, что ведь существует целая группа офицеров, которые вполне сознательно остаются на службе нового правительства во Флоте, и что среди них имеются известные крупные величины… крупные офицеры во Флоте, которые сознательно шли на это, как, например Альтфатер*. Как относились вы к ним?

Колчак. Поведение Альтфатера меня удивляло, так как если раньше поднимался вопрос о том, каких политических убеждений Альтфатер, то я сказал бы, что он был скорее монархистом. ... И тем более меня удивляла его перекраска в такой форме. Вообще, раньше было трудно сказать, каких политических убеждений офицер, так как такого вопроса до войны просто не существовало. Если бы кто-нибудь из офицеров спросил тогда: «К какой партии вы принадлежите?» — то, вероятно, он ответил бы: «Ни в какой партии не принадлежу и политикой не занимаюсь». (а теперь вспомним отмеченные выше слова о непризнании правительства большевиков, и вчитаемся внимательно в следующие - arctus) Каждый из нас смотрел так, что правительство может быть каким угодно, но что Россия может существовать при любой форме правления. У вас под монархистом понимается человек, который считает, что только эта форма правления может существовать. Как я думаю, у нас таких людей было мало, и скорее Альтфатер принадлежал к этому типу людей. Для меня лично не было даже такого вопроса, — может ли Россия существовать при другом образе правления. Конечно, я считал, что она могла бы существовать.
Алексеевский. Тогда среди военных, если и не высказанная, то все же была мысль, что Россия может существовать при любом правительстве. Тем не менее, когда создалось новое правительство, вам уже казалось, что страна не может существовать при этом образе правления?
<…>
Недели через две пришел ответ от военного министерства Англии. Мне сначала сообщили, что английское правительство охотно принимает мое предложение относительно поступления на службу в армию и спрашивает меня, где я желал бы предпочтительнее служить. Я ответил, что, обращаясь к ним с просьбой принять меня на службу в английскую армию, не ставлю никаких условий и предлагаю использовать меня так, как оно найдет это возможным. Что касается того, почему я выразил желание поступить в армию, а не во Флот, то я знал хорошо английский Флот, знал, что английской Флот, конечно, не нуждается в нашей помощи. <…>

А.В. Колчак - А. Тимиревой:
«30 декабря 1917 г. Я принят на службу Его Величества Короля Англии»

… Наконец, очень поздно пришел ответ, что английское правительство предлагает мне отправиться в Бомбей и явиться в штаб индийской .армии, где я получу указания о своем назначении, на месопотамский фронт. Для меня это, хотя я и не просил об этом, было вполне приемлемо, так как это было вблизи Чериого моря, где происходили действия против турок и где я вел борьбу на море. Поэтому я охотно принял предложение и просил сэра Ч. Грина дать мне возможность проехать на пароходе в Бомбей.

А.В. Колчак - А. Тимиревой: «Сингапур, 16 марта. (1918) Встречен распоряжением английского правительства вернуться немедленно в Китай для работы в Маньчжурии и Сибири. Оно нашло, что использовать меня там в видах союзников и России предпочтительно перед Месопотамией.»

…В конце концов, мне удалось в 20-х числах января, после долгих ожиданий, уехать на пароходе из Иокогамы в Шанхай, куда я прибыл в конце января. В Шанхае я явился к нашему генеральному консулу Гроссу и английскому консулу, которому вручил бумагу, определяющую мое положение, просил его содействия устроить меня на пароходе и доставить меня в Бомбей в штаб месопотамской армии. С его стороны было сделано соответствующее распоряжение, но пришлось долго ждать парохода. …

При встрече с первыми «белыми» в Шанхае, приехавшими за оружием, Колчак отказывает в помощи, ссылаясь на свой уже новый статус и связанные с ним обязательства:

Затем еще в Шанхае я впервые встретился с одним из представителей семеновского вооруженного отряда. Это был казак сотник Жевченко, который ехал через Пекин, был у нашего посланника, затем поехал в Шанхай и в Японию с просьбой оружия для отряда Семенова. В гостинице, где я остановился, он встретился со мной и сказал, что в полосе отчуждения произошло восстание против Советской власти, что во главе восставших стоит Семенов, что у него сформирован отряд в 2.000 человек, и что у них нет оружия и обмундирования, — и вот он послан в Катай и Японию просить о предоставления ему возможности и средств закупить оружие для отрядов.
Он меня спрашивал, как я отношусь к этому. Я ответил, что как бы я ни относился, но в данный момент я связан известными обязательствами и изменить своего решения не могу. Он сказал, что было бы очень важно, если бы я приехал к Семенову поговорить, так как нужно, чтобы я был в этом деле. Я сказал: «Вполне сочувствую, но я дал обязательство, получил приглашение от английского правительства и еду на месопотамский фронт». С своей точки зрения, я считал безразличным, буду ли я работать с Семеновым, или в Месопотамии, — я буду исполнять свой долг по отношению к родине.

Как же Колчак всё-таки попал в Россию. Каким ветром «занесло»?

Из Шанхая я уехал на пароходе в Сингапур. В Сингапуре ко мне прибыл командующий войсками генерал Ридаут приветствовать меня, передал мне срочно посланную на Сингапур телеграмму от директора Intelligence Departament осведомительного отдела военного генерального штаба в Англии. Телеграмма эта гласила так: английское правительство приняло мое предложение, тем не менее, в силу изменившейся обстановки на месопотамском фронте (потом я узнал, в каком положении дело, но раньше я но мог этого предвидеть), считает в виду просьбы, обращенной к нему со стороны нашего посланника кн. Кудашева, полезным для общего союзнического дела, чтобы я вернулся в Россию, что мне рекомендуется ехать на Дальний Восток начать там свою деятельность, и это с их точки зрения является более выгодным, чем мое пребывание на месопотамском фронте, тем более, что там обстановка совершенно изменилась.

Обратим внимание еще на одно свидетельство того, что то, чего добивался Колчак - : «я прошу принять меня в английскую армию на каких угодно условиях» - свершилось.

Я сделал уже более половины пути. Это меня поставило в чрезвычайно тяжелое положение, прежде всего материальное — ведь мы все время путешествовали и жили на свои деньги, не получая от английского правительства ни копейки, так что средства у нас подходили к концу и такие прогулки нам были не по карману. Я тогда послал еще телеграмму с запросом: приказание это или только совет, который я могу не исполнить. На это была получена срочная телеграмма с довольно неопределенным ответом: английское правительство настаивает на том, что мне лучше ехать на Дальний Восток, и рекомендует мне ехать в Пекин в распоряжение нашего посланника кн. Кудашева. Тогда я увидел, что вопрос у них решен. Подождавши первого парохода, я выехал в Шанхай, а из Шанхая по железной дороге в Пекин. Это было в марте или апреле 1918 г. <...>

То есть, Колчак подчинился приказу, а не по зову души поехал в Россию.
А про материальные трудности - ну что же, действительно, вопрос логичный, без зарплаты работать могут только сильные романтики и энтузиасты.
_______________________
* Василий Михайлович Альтфатер - контр-адмирал Русского Императорского флота, первый командующий РККФ РСФСР

Эллинская фаланга

Причина, по которой я вспомнил древних греков, не так уж и важна.
Будем считать, что взгрустнулось. И я решил поделиться со всеми своими представлениями о древней фаланге.

Что такое фаланга? Это плотный строй тяжёлых щитоносцев. Возникла она в горной Греции. Там строй щитоносцев ополчения полиса противостояла колесницам аристократов и стрелам их телохранителей. При этом герои обладали великолепными доспехами, отличной физической и боевой подготовкой, великолепным оружием, боевым опытом... Полисное ополчение противостоящее им имело на вооружении шиты, шлемы и копья. Часто гоплиты были вообще обнажённые. Могли один гоплит противостоять аристократу? Нет. А вот строй гоплитов — мог противостоять войску аристократов. Почему? Потому, что у самого строя были свойства, которых нет у отдельного гоплита. И каковы они? Прочный щит со шлемом, что не позволял убить гоплита и вес. Да, вес был очень важен: когда фаланга шла в лобовую атаку, то остановить её могла или такая же фаланга или массовая гибель гоплитов. Ну или непроходимая местность. Одиночный боец был просто не в силах её противостоять — его просто сметала колонна. Были ли у фаланги уязвимые места? Масса. Самое очевидное — это атакующий строй: стоящая фаланга куда более уязвима, чем атакующая. Отступить фаланге, тем более под натиском было ещё сложнее: момент, когда отход превращается в бегство очень тонок и уловить его могли только опытные воины очень слаженного подразделения. Фаланга очень уязвима с фланга: противостоять фланговой атаке фаланга могла только перестроившись в клин, движущейся в сторону атакующих. Но даже такой клин не мог устоять против комбинированной фланговой и фронтальной атаки. Про атаку с тыла лучше не упоминать — это вообще страшный сон греческих стратегов. Куда менее опасным был прорыв с фронта — просто потому, что это куда боле сложный вариант. Но в некотором роде практически вся история древней Греции, до македонского завоевания свелась к пляскам вокруг фаланги. Стратеги старались перекрыть фалангой весь возможный фронт наступления, прикрывая тем самым фланги, отказались от метательного оружия, что бы не размыкать строй, завели конницу, что бы прикрывать фланги, усиливали защиту гоплита: столь часто мелькающие бронзовые панцири были или поздним или очень редким явлением: в эпоху персидских войн гоплит защищён стёганным или кожаным панцирем, только в самых опасных местах усиленных бронзовой чешуёй. Вся греческая культура была направлена на воспитание могучего и быстрого, а самое главное преданного полису воина. Некоторые иные народы усиливали фронт ещё более радикальными способами: например соединяя воинов первой шеренги цепью, тем самым делая фронтальный прорыв ещё менее вероятным событием. Так как же действовала фаланга?
Основой фаланг была колонна. Впереди колонны стоял САМЫЙ могучий боец. Он закрывался щитом сам и закрывал частично соседей. В спину ему упиралась вся колонна. И вот эта живая гусеница вначале шагом, а потом бегом устремлялась в атаку, где противника сбивали в основном ШИТОМ. Копьё было нужно или для добивания или при упорном сопротивлении. Основная работа была возложена на тяжёлый — от 6 до 16 килограмм, но не пробиваемый щит: некоторые сохранившиеся экземпляры щитов того времени носят следы ударов, вмятины, но ни один не пробит. А уж тем более не мог быть убит спрятавшийся за ним щитоносец. Противника просто сбивали с ног. Собственно это же можно наблюдать в бое стенка на стенку: переднюю шеренгу, самых мощных бойцов просто вминают друг в друга. Собственно именно это обстоятельство и породило достаточно специфическую стеношную технику боя: бить вперёд можно было только тот краткий миг сближения с противником. А дальше приходилось действовать по боковым линиям — насколько я знаю, ни где не допускались удары головой. И видимо это же породило особенность греческого кулачного боя — атаку только головы — до других частей тела добраться было весьма непросто. Точно так же и ирландская боевая борьба предполагала удары ногами. Так что свойства фаланги одинаковы везде: и в теснинах Эллады и на равнинах Ирландии, и в русских лесах.

Была ли фаланга сплошной? Скорее всего нет — сплошной строй она образовывала только перед соприкосновением с противником — иначе её перемещения, а уж тем более перестроения были бы крайне затруднены. Промежутки между подразделениями заполняли лёгкие пехотинцы. Римляне применяли фалангу при войнах с варварами. фиванский стратег Эпаминонд строил свои фаланги не по-эллински: он выделял колонну главного удара, которую с фланга прикрывали наиболее мотивированные воины и конница. Против остальной фаланги противника он выстраивал обычную фалангу. В чём суть инновации? Во первых ударная колонна шла впереди фаланги. А остальные подразделения шли уступами, прикрывая фланги атакующей колонны. Противник мог попробовать атаковать с фланга, но при этом сам терял скорость и попадал под фланговую атаку следующего подразделения. Во вторых фланговая колонна просто прорывала фалангу противника — впервые он применил её против спартанцев и она просто за счёт своей огромной глубины — 50 человек, прорвала и уничтожила построение спартанцев — погибло около 1000 человек, а фронтальное прикрытие из священного отряда фиванцев отбила попытку флангового охвата, а конница, в свою очередь прикрыла фиванцев от атак конницы противника и загнала её в строй пехоты противника. Разгромив же фланг, фланговая колонна развернулась и атаковала уже во фланг строй противника. Так что да, удача любит большие батальоны, но в правильном месте и в правильный момент битвы. Точно такой же план боя применяли швейцарцы, только они использовали не фаланги, а ударные колонны. Их обычно было три: одна передовая, завязывает бой. Вторая ждёт реакции противника, после чего переходит в атаку, а третья была стратегическим резервом: вступала в бой или в критический момент или прикрывала тылы.

Основной проблема фаланги был психологический фактор: человеку всегда страшно и он всегда хочет жить и победить. Греки шли по пути повышения сознательности воинов. Но даже самый сознательный перестаёт сопротивляться, если не видит возможности победы: исключения очень редки. Так под македонскими сариссами погиб тот же священный фиванский отряд. Погиб полностью. Китайцы и корейцы часто использовали отряды монахов для наиболее сложных направлений: в одной из японо-корейских битв на острие атаки корейцев был отряд из 200 монахов. Некоторые из них умудрились дойти до последних шеренг. Собственно этот прорыв и предопределил поражение японских войск. Но таких войск всегда мало. Монах хоть и на самообеспечении. Но воспитывается минимум десятилетие. Другим методом было поставить войска в ситуацию когда бежать некуда — собственно именно по этому полное окружение противника не рационально. Но те же римляне действовали по другому: они до последнего давали войскам надежду если не на победу, то на достойное отступление. И очень жестоко относились к своим же пленным: так, пленный автоматически терял все права по всем договорам, включая брачные. Даже если его выкупали он не мог больше жить в пределах Лация, не говоря уж о Риме. Плен — это жуткий позор. Бегство с поля боя — тоже. Подобное подразделение мало того, что подвергали децимации, так ещё переводили на паёк из ячменя — пищу рабов, а потом ставили на самое опасное направление. Но это был кнут. Надежду же давало построение войск в несколько линий: то есть даже оказавшись в глубине войск противника легионеры вполне разумно сопротивлялись до последнего, в явной надежде, что подойдёт вторая шеренга манипул, а то и дело дойдёт до мечей и триариев. Всё это позволяло улучшить устойчивость пехоты: в отличии от греков, которые при разрыве строя бросали свои щиты и делали ноги, римляне часто держались до последнего.
Вообще пошла странная мода, вот во всём винить историю: вот те сделали не так, эти не эдак. Любимая присказка всех сератистов СССР - первой начала Россия,приняв декорацию о суверенитете. Но РСФСР не вышла из СССР. Как я понимаю документ толком не читают, но осуждаю. Вот я и решил малость всё исправить. Я вырезал из текста всё, что в данный момент несущественно - организационные тонкости не влияют на смысл документа, но мешают прочитать. Так что кто захочет, найдёт текст сам.
Поехали:
"торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами.

2. Суверенитет РСФСР - естественное и необходимое условие существования государственности России, имеющей многовековую историю, культуру и сложившиеся традиции.

3. Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является ее многонациональный народ. Народ осуществляет государственную власть непосредственно и через представительные органы на основе Конституции РСФСР.

4. Государственный суверенитет РСФСР провозглашается во имя высших целей - обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах."


Как видим РСФСР собиралась продолжать существование в рамках Союза.Ни о каком отделении речи не шло. Просто этой декларацией РСФСР уравнивала себя в правах с другими союзными республиками. Но читаем дальше:


"5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:

ГАРАНТ:
Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР см. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г."

И вот он главный сепаратиский пункт: РСФСР отказывалась признавать свой бюджет,бюджетом СССР,в бюджет СССР предлагала всем скидыватся. При этом, все 14 республик были ДОТАЦИОННЫЕ. То есть по сути союзные обязательства выполнялись за счёт бюджета РСФСР,а приняв этот закон,РСФСР лишил Союз финансов,а республики - финансирования дотаций из союзного бюджета. Но читам дальше:


" полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;

верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором;

исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России;

полномочное представительство РСФСР в других союзных республиках и зарубежных странах;

право Республики участвовать в осуществлении полномочий, переданных ею Союзу ССР.

6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.

7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством."

Пока всё нормально и верноподданически,но тут второй сепаратизм:

"8. Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума."

То есть РСФСР отказывалось делится по воле Союза,кстати где у РСФСР не было ни каких представителей,тут вспоминаем переданные Казахстану,Украине весьма крупные участки территории. А заодно проект поделить РСФСР на полсотни республик. Дальше:

"9. Съезд народных депутатов РСФСР подтверждает необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР. Конкретные вопросы осуществления этих прав должны определяться законодательством РСФСР о национально-государственном и административно-территориальном устройстве Федерации.

10. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права.

Представителям наций и народностей, проживающим в РСФСР за пределами своих национально-государственных образований или не имеющим их на территории РСФСР, обеспечиваются их законные политические, экономические, этнические и культурные права.

Граждане РСФСР за пределами Республики находятся под защитой и покровительством РСФСР.

11. На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР.

12. РСФСР гарантирует всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, массовым движениям и религиозным организациям, действующим в рамках Конституции РСФСР, равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами.

13. Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

14. РСФСР заявляет о своей приверженности общепризнанным принципам международного права и готовности жить со всеми странами и народами в мире и согласии, принимать все меры к недопущению конфронтации в международных, межреспубликанских и межнациональных отношениях, отстаивая при этом интересы народов России.

15. Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства."

Может закон о гарантиях страшный? Читаем:
Статья 1. Земля, ее недра (запасы алмазов, золота, платины, драгоценных и полудрагоценных камней, серебра, нефти, угля, газа, урана, редкоземельных цветных и черных металлов и иных полезных ископаемых), воздушное пространство, воды, леса, растительный и животный мир, другие природные и сырьевые ресурсы, расположенные на территории РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, а также образующиеся в реках РСФСР запасы анадромных видов рыб за пределами морской экономической зоны, художественные и культурные ценности являются национальным богатством народов РСФСР.

Порядок и условия владения, пользования и распоряжения указанными объектами регулируются законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.

Государственное имущество (части 1 и 3 настоящей статьи) может передаваться в управление Союза ССР для выполнения функций, добровольно делегированных ему РСФСР.

Вроде нет: все республики так же признали всё принадлежит им. При этом многие не признали за гражданами СССР,но не их гражданами ни каких прав.

Дальше:

Статья 2. Золотой запас, алмазный и валютный фонды СССР являются собственностью союзных республик.

РСФСР признает за другими союзными республиками право на принадлежащие им доли в алмазном, валютном фондах и золотом запасе СССР. Конкретный размер долей устанавливается на основе соглашения со всеми союзными республиками.

Порядок владения, пользования и распоряжения своей долей в указанных фондах устанавливается Российской Федерацией по согласованию с республиками и регионами, входящими в состав РСФСР.

То есть РСФСР не претендовала на общесоюзное имущество. В отличии от других республик.

Статья 3. РСФСР оставляет за собой право и признает право других союзных республик предъявить в установленный республиками срок претензии на конкретные объекты собственности, расположенные на территории другой союзной республики. Порядок рассмотрения претензий устанавливается соглашениями между республиками.

На основании межреспубликанских соглашений может устанавливаться общая (долевая или совместная) собственность РСФСР и других союзных республик.

Основные производственные и непроизводственные фонды, иное имущество и ресурсы государственных предприятий, учреждений, организаций и органов РСФСР, расположенных на территориях других союзных республик, являются собственностью РСФСР.

РСФСР гарантирует на своей территории охрану имущественных прав союзных республик, иностранных государств, их граждан и организаций.

То есть РСФСР не приватизировало чужую собственность даже на своей территории, в отличии от других республик.

Статья 4. Уполномочить Совет Министров РСФСР распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом. Разгосударствление и приватизация указанных объектов и средств с оставлением части в государственной или муниципальной собственности с передачей прав полного хозяйственного ведения предприятиям, учреждениям, организациям осуществляются в соответствии с законодательством РСФСР.

Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.

До принятия законов РСФСР о собственности, приватизации и заключения нового Союзного договора не подлежат исполнению на территории РСФСР любые акты органов государственной власти и управления СССР, связанные с изъятием материальных, финансовых, валютных и денежных ценностей, другого имущества, принадлежащего гражданам, трудовым коллективам, общественным организациям и иным собственникам, за исключением случаев, установленных законодательством РСФСР.

Вот тут уже бунт: Союзу запрещалось изымать имущество до разграничения полномочий.

Статья 5. Внешнеэкономические союзные, союзно-республиканские и межреспубликанские сделки в отношении находящихся на территории РСФСР ресурсов и фондов, указанных в ст. 1, 2 настоящего Закона, заключенные без согласия РСФСР, признаются недействительными.

Указанные соглашения и сделки вступают в силу в порядке, предусмотренном Законом РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР".

РСФСР и республики, входящие в состав РСФСР, не несут обязательств по соглашениям и сделкам органов Союза ССР, заключенным в нарушение установленного данной статьей порядка.

Совету Министров РСФСР предоставляется исключительное право:

- определять порядок лицензирования и квотирования товаров и услуг, ввозимых или вывозимых с территории РСФСР;

- на определение таможенных пошлин по экспортно-импортным операциям участников внешнеэкономической деятельности, находящихся под юрисдикцией РСФСР;

- на регистрацию участников внешнеэкономической деятельности, имеющих юридические адреса на территории РСФСР;

- на аккредитацию иностранных фирм, банков и других организаций, имеющих свои офисы на территории РСФСР;

- на частотное присвоение на территории РСФСР в виде лицензирования.

Статья 6. РСФСР не несет обязательств по общесоюзным кредитам, а также соглашениям и сделкам в отношении указанных в статьях 1 и 2 ресурсов и фондов, заключенным без согласования с соответствующими органами РСФСР.

Вот он бунт: РСФСР отказывалась оплачивать чужие кредиты и обязательства. Всё в рамках законов мира, но для республик это была экономическая катастрофа.

И так, что мы имеем? Приняв декларацию и закон о ее обеспечении РСФСР не выходила из СССР,она отказалась быть колонией СССР и предложила упорядочить финансовые отношения.ТО есть снять с пайка наших братьев.Братья это восприняли как бунт и отказались делить имущество,при этом оставив РСФСР все свои обязательства. Так что сегодня мы празднуем день освобождения РСФСР от колониального ига. С прадником.
В американском Интернет-пространстве очень популярен список из девяти исторических «фактов» о рабстве, которые касаются участия свободных темнокожих жителей в работорговле в США. Является ли он правдивым? Ответ: 50 на 50.

Исторические факты о рабстве в Америке


Одним из наименее изученных аспектов истории рабства является участие небелых жителей ранней Америки в работорговле. Как отмечает историк Р. Халлибертон-младший, свободных темнокожих рабовладельцев можно было найти «в каждом из тринадцати существовавших на тот момент штатах, а позднее – в каждом штате, который выступал против рабства». Эти темнокожие люди покупали и продавали других темнокожих людей, что привело к появлению в XXI веке «наболевших вопросов» у таких граждан США, как афроамериканский писатель Генри Луи Гейтс-младший. Он пишет, что это является признаком классового разделения, которое всегда существовало в «чёрном сообществе». Для других это повод указать на то, что в развитии института рабства в Америки были виноваты не только белые люди.

Итак, список из девяти скрываемых фактов о рабстве в Америке содержит как правдивые, так и ложные исторические утверждения. Ниже мы подробнее рассмотрим каждое из них.

1. Первым законным рабовладельцем в американской истории стал темнокожий табачный фермер по имени Энтони Джонсон



Возможно, это правда. Формулировка утверждения имеет очень большое значение. Энтони Джонсон не был первым рабовладельцем в американской истории, однако он, по словам историков, был одним из первых, кто имел санкционированное судом пожизненное право на владение слугой.

Энтони Джонсон, который когда-то также был слугой, являлся «свободным негром», владевшим 250 акрами земли в штате Вирджиния в 1650-х годах. На него работали по договору пять слуг. Один из них, темнокожий мужчина по имени Джон Касор, утверждал, что срок его службы истёк годами ранее, и Джонсон удерживал его незаконно. В 1654 году гражданский суд постановил, что Джонсон фактически может пожизненно пользоваться услугами Касора. Историк Халлибертон-младший называет это «одним из первых известных санкционированных случаев рабства – не считая наказания за преступление».

2. Крупнейшим рабовладельцем в Северной Каролине в 1860 году был темнокожий владелец плантаций по имени Уильям Эллисон



Ложь. Темнокожий Уильям Эллисон был очень богатым плантатором и производителем хлопкоочистительных машин, который проживал в Южной (не Северной) Каролине. По данным переписи 1860 года (в которой он значится как «Эллерсон»), он владел 63 темнокожими рабами. Он был одним из крупнейших темнокожих рабовладельцев в Южной Каролине (их здесь насчитывалось порядка 170 человек).

3. Американские индейцы владели тысячами темнокожих рабов



Правда. В январе 2016 года историк Тия Майлз прислала редакторам сайта Slate фотографию коренного американца, владевшего темнокожими рабами на рубеже XIX века.

Согласно оценкам Майлз, в начале XIX века число рабов, удерживаемых чероки, достигало 600 человек. Во время переселения на запад в 1838-1839 годах количество порабощённых людей составляло 1500 человек. (По её словам, крики, чокто и чикасо владели 3500 рабами к началу XIX века.) «Рабство медленно проникло в жизнь племени чероки, – сказала Майлз. – Когда белый человек прибывал в поселение коренных индейцев, чтобы, как правило, работать торговцем или индейским агентом, он становился собственником [африканских] рабов». Если этот человек вступал в брак с женщиной из числа коренного населения, и у них рождался ребёнок (что было не редкостью в то время), то, став взрослым, этот ребёнок, который был наполовину европейцем, наполовину коренным американцем, получал в наследство всех рабов (включая их детей), согласно белому закону, а также имел право пользоваться племенными землями, в соответствии с законодательством племени. Это позволяло таким людям расширять свои богатства и со временем превращаться в крупных фермеров и плантаторов.

4. В 1830 году насчитывалось 3775 темнокожих человек, владевших 12740 темнокожими рабами



Скорее, правда, по мнению историка Халлибертона-младшего. В 1830 году в Соединённых Штатах насчитывалось примерно 319 600 свободных людей. Около 13,7 процента от общей численности темнокожего населения были свободными. Большинство из них владели рабами. Согласно переписи 1830 года, 3375 свободных негров владели в общей сложности 12 760 рабами.

5. Многим темнокожим рабам разрешали работать, развивать собственное дело и владеть недвижимостью



В некоторой степени это правда. Были исключения, но в целом говоря – особенно после 1750 года, когда рабовладельческие кодексы были включены в книги с законами в большинстве американских колоний – темнокожим рабам не разрешалось владеть собственностью или бизнесом.

В соответствии с этими ранними кодексами, рабы практически не имели законных прав в большинстве регионов. Их могли казнить за преступления, которые не были смертельно наказуемыми для белых. Их свидетельские показания в суде нельзя было использовать ни в пользу, ни против белых. Дела рабов обычно рассматривали специальные суды. Рабы не могли владеть собственностью, передвигаться без согласия своих хозяев или законно вступать в брак.

6. Жестокое «чёрное рабство» было распространено в Африке на протяжении нескольких тысяч лет



Правда, в том смысле, что явление, когда люди порабощают себе подобных, насчитывает тысячи лет. И это касается не только темнокожих людей и не только Африки.

7. Большинство рабов, привезённых в Америку из Африки, были приобретены у темнокожих рабовладельцев



Отчасти правда. Историк Стивен Минц более подробно описывает эту ситуацию во вступлении к своей книге «Афроамериканские голоса: документальный очерк», 1619-1877 года: «Апологеты африканской работорговли долго утверждали, что европейские торговцы никого не порабощали: они просто покупали африканцев, которые уже были порабощены и которые в противном случае были бы преданы смерти. Таким образом, по их словам, работорговля фактически спасала жизни. Такие заявления представляют собой грубое искажение фактов. Некоторые независимые работорговцы на самом деле совершали набеги на незащищённые африканские деревни и похищали и порабощали их жителей. Однако большинство профессиональных работорговцев создавали базы вдоль западного побережья Африки, где они приобретали рабов у африканцев в обмен на огнестрельное оружие и другие товары. К концу XVII века Англия, Франция, Дания, Голландия и Португалия создали невольничьи фактории на западном побережье Африки.

Утверждение, что европейцы приобретали людей, которые уже были порабощены, серьёзно искажает историческую реальность. И хотя работорговля существовала в Африке ещё до прихода европейцев, массовый европейский спрос на рабов и появление огнестрельного оружия коренным образом изменили общества западной и центральной Африки. Всё большее число африканцев порабощали за мелкие долги или незначительные уголовные или религиозные правонарушения либо в результате неспровоцированных набегов на незащищённые деревни. Росло количество религиозных войн с целью захвата рабов. Изобретение огнестрельного оружия облегчило это дело.

8. Рабство было распространённым явлением на протяжении тысяч лет



Правда. Об этом речь шла выше. Специфический характер рабства варьировался в зависимости от времени и места.

9. Белые люди положили конец рабству



Довольно своекорыстно утверждать, что «белые люди» положили конец рабству в США, учитывая, что подавляющее большинство темнокожих жителей Америки не могли голосовать, баллотироваться на политические посты и всячески исключались из институциональной власти. Более того, в то время как одни белые люди выступали за отмену рабства, другие боролись за его сохранение.

Рабство было ликвидировано в США благодаря усилиям людей разных национальностей, включая белых. Имена белых лидеров движения за отмену рабства более известны, чем имена темнокожих лидеров, среди которых были Дэвид Уокер, Фредерик Дуглас, Дред Скотт, Гарриет Табмен, Соджорнер Трут, Нат Тёрнер и многие другие. Когда Конгресс принял 13-ю поправку к Конституции в 1865 году, это стало кульминацией многолетней работы мультирасового движения за отмену рабства.

https://dymontiger.livejournal.com/8492103.html
©
2. Индивиды на рынке. Общество

Представители экономического либерализма вносят новые краски в абстрактный портрет индивида и наделяют его некоторыми реальными жизненными чертами. Схоластический «человек вообще» становится похож на реального человека.

Известный экономист Милтон Фридман представляет себе человеческое общество как один огромный рынок, на котором люди обмениваются товарами и услугами. По крайней мере, здесь уже признается, что люди нуждаются друг в друге и человек один существовать не может. Индивид для Фридмана уже не просто свободный атом, он ещё и товаровладелец. Товаром может быть все что угодно: знания, умения, земля, завод, рабочая сила, новая идея и т. п. Все отношения между людьми сводятся к отношениям обмена. «Буквально миллионы людей, – пишет Фридман, – заняты тем, что доставляют друг другу хлеб насущный, не говоря уже о ежегодных автомобилях. Поборник свободы стоит перед нелёгкой задачей: как совместить эту всеобщую взаимозависимость с индивидуальной свободой. В принципе, существует лишь два способа координации экономической деятельности миллионов. Первый – это централизованное руководство, сопряжённое с принуждением; таковы методы армии и современного тоталитарного государства. Второй – это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок… Рабочей моделью общества, организованного при посредстве добровольного взаимообмена, является свободная частнопредпринимательская рыночная экономика, то есть то, что мы назвали основанным на свободной конкуренции капитализмом».

Обеспечить свободу индивида – вот главная забота либеральной идеологии. Кажется, что рынок предоставляет такую возможность: «Потребителя ограждает от принуждения продавца наличие других продавцов, с которыми он может вступить в сделку. Продавца ограждает от принуждения со стороны потребителя наличие других потребителей, которым он может продать свой товар». Следует заметить, однако, что рынок лишь тогда может обеспечить свободу индивида, когда товаровладельцы свободно конкурируют друг с другом и государство не вмешивается в работу рынка. Но здесь вновь возникает противоречие. С одной стороны, либерализм настаивает на полном невмешательстве государства в функционирование рынка. С другой стороны, хорошо известно, что в реальной жизни товаровладельцы могут вступать между собой в сговор, что возможно образование монополий, лишающих покупателя свободы выбора. Для борьбы с этими неизбежными на рынке явлениями, для обеспечения свободы его функционирования приходится прибегать к государственному вмешательству. Таким образом, свобода рыночных отношений предполагает невмешательство государства и в то же время эта свобода быстро исчезает, если государство ее не охраняет.

Фридман и другие либеральные экономисты настойчиво подчёркивают то обстоятельство, что развитие частнопредпринимательской рыночной экономики принесло неисчислимые материальные блага не отдельным лицам, а самым широким слоям населения: «Все крупнейшие завоевания западного капитализма способствовали, в первую очередь, улучшению жизни рядовых граждан. Благодаря этим достижениям широким массам стали доступны те преимущества и удобства, которые прежде были исключительной привилегией горстки сильных мира сего».

Краеугольным камнем рынка является частная собственность. Ну, конечно, если общество – это рынок и единственным связующим звеном между людьми является обмен, то каждый человек включается в общество либо как продавец, либо как покупатель. Но чтобы что-то продать, нужно этим владеть, поэтому каждый человек чем-то владеет: кто заводом, кто рудником или шахтой, кто нефтяной скважиной и т. д. А тот, у кого ничего этого нет, обладает все-таки способностью к труду, рабочей силой, которую он может продать желающему покупателю. Все люди считаются собственниками: «Наше поколение забыло, – пишет Фердинанд Хайек, – что система частной собственности – важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет».

Свободный рынок, на котором конкурируют частные собственники, – это и есть то, что называют капитализмом. Представители либерализма объявляют капитализм наивысшей ступенью в развитии человеческого общества – ступенью, на которой возможны отдельные улучшения, но в целом социальное развитие человечества на этом заканчивается: «Типическим состоянием человечества, – пишет Фридман, – являются тирания, подъяремность и приниженность. Западный мир в девятнадцатом и начале двадцатого века есть разительное исключение из общей тенденции исторического развития. В данном случае политическая свобода явно пришла вместе со свободным рынком и с развитием капиталистических учреждений. <…> История подсказывает лишь одно: капитализм есть необходимое условие политической свободы». Таким образом, в своих основаниях либерализм оказывается идеологией капитализма и все разговоры его представителей о свободах и правах человека, о демократии и прочих привлекательных вещах, по сути дела, имеют одну цель: защитить, оправдать, восславить капитализм как высший этап в развитии человечества. «Если бы кого-нибудь, – замечает по этому поводу Р. Дворкин, – удалось убедить отказаться от капитализма, то он перестал бы быть либералом; если бы большинство либералов отказалось от капитализма, то либерализм утратил бы своё значение как политическая сила».

3. Свобода

Как известно, Великая французская революция написала на своих знамёнах воодушевляющий лозунг: «Свобода! Равенство! Братство!» Современные либералы, считающие себя наследниками Французской революции, продолжают твердить о свободе и равенстве, хотя братство куда-то незаметно исчезло. «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах», – гласила первая статья Декларации прав человека и гражданина», принятой 26 августа 1789 года. Свобода личности, свобода слова, свобода совести, безопасность и сопротивление угнетению были провозглашены священными и неотчуждаемыми правами человека и гражданина. Правда, столь же «священным» было объявлено и право частной собственности, что неявно вносило внутреннее противоречие в систему прав человека. Но это противоречие стало проявляться лишь позднее.

Как же понимают свободу и равенство современные либералы? «К сожалению, – пишет Р. Дворкин, – свобода и равенство часто противоречат друг другу: иногда обеспечить равенство можно только ценой ограничения свободы, а последствия свободы порой оказываются пагубными для равенства».

Исайя Берлин различает два понимания свободы. «Первое из этих политических значений свободы я буду (следуя во многом прецеденту) называть “негативным”, и это значение подразумевается в ответе на вопрос: “Какова та область, в рамках которой субъекту – будь то человек или группа людей – разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству других людей?” Второе значение я буду называть “позитивным”, и оно подразумевается в ответе на вопрос: ”Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?”».

Это звучит несколько расплывчато, но кое-что можно понять. Вопрос о политической или социальной свободе имеет две стороны: каковы размеры области, в которой человек может действовать, не испытывая принуждения со стороны? Если же человек действует без принуждения, то чем он при этом руководствуется? Большая часть либералов, кажется, полагает, что область свободы индивидов не должна ограничиваться ничем. Область свободы одного индивида может быть ограничена только областью свободы другого индивида.

Позитивное значение свободы можно выразить вопросом: «Для чего нужна человеку свобода?» И когда либералы пытаются отвечать на этот вопрос, в их ответах начинает проявляться какой-то поистине животный эгоизм либерального индивида. «Позитивное значение слова “свобода”, – продолжает Берлин, – проистекает из желания индивида быть хозяином своей собственной жизни. Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей. Я хочу быть субъектом, а не объектом; хочу, чтобы мной двигали мои собственные мотивы и осознанно поставленные цели, а не причины, воздействующие на меня извне. Я хочу быть кем-то: хочу быть деятелем, принимающим решения, и не хочу быть тем, за кого решают другие, я хочу сам собой руководить и не хочу подчиняться воздействию внешней природы или других людей, как если бы я был вещью, животным или рабом, не способным к человеческой деятельности: не способным ставить перед собой цели, намечать линии поведения и осуществлять их».

Хочу, хочу, хочу… – вот надоедливо повторяемый рефрен либеральной идеологии, и всякая попытка поставить какие-то пределы этому «хочу» сразу же объявляется покушением на святое – на свободу.

А чего же хочет либеральный индивид? Для чего ему свобода? Мы видели, что либеральный индивид – это атом, который свободен и хочет. Он владелец частной собственности и связан с другими индивидами лишь товарно-денежными отношениями, отношениями обмена. В эти отношения он вступает лишь с одной целью – получить для себя какую-то выгоду и конкурирует с другими индивидами за величину этой выгоды. Единственная цель такого индивида, единственный мотив его поступков, единственное, чего он хочет, – это личная выгода. Поскольку либерализм освобождает индивида от культуры, нравственности, семейных и дружеских связей, превращая его в животное, постольку на всех окружающих такой индивид смотрит лишь с одной точки зрения: а какую выгоду смогу я извлечь для себя из общения с ними? Животный инстинкт потребления – вот что руководит действиями такого индивида. И требование неограниченной свободы – это требование не мешать индивиду руководствоваться исключительно своими животными инстинктами. По-видимому, этим и исчерпывается «позитивное» содержание либерального понимания свободы.

4. Равенство

Как же совмещается понимание свободы в либеральной философии с пониманием равенства, которое также было одним из важнейших понятий классического либерализма? Рассуждения либералов о равенстве часто отталкиваются от Декларации независимости США, принятой в 1776 году. Второй абзац этой Декларации гласит: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Это звучит прекрасно: действительно, перед Богом все люди равны. Но этот отголосок христианской морали, проникший в Декларацию, чужд либеральной идеологии и остался не более чем пустым звуком. Признавая равенство всех людей перед Создателем, авторы Декларации отнюдь не готовы были согласиться с их социальным равенством. Как известно, многие из авторов Декларации были рабовладельцами, и статья, осуждавшая работорговлю и рабовладение, была изъята из первоначального текста Декларации. Перед Богом-то все мы, возможно, и равны, но в реальной жизни одни из нас равнее других! Декларация прав человека и гражданина Французской революции была направлена против сословного разделения общества и истолковывала равенство людей, как имеющих равные права на свободу слова, свободу совести, на защиту закона и т. п. Люди равны не только в религиозном, но и в социальном смысле – как обладающие равными социальными правами, следовательно, равными возможностями в своём стремлении к счастью.

«Равенство все чаще интерпретировалось как “равенство возможностей”, – пишут М. и Р. Фридман, – в том смысле, что никто не имеет права произвольно препятствовать другим индивидуумам в использовании их возможностей для достижения поставленных ими перед собой целей. Таков основной смысл, который и сейчас вкладывает в это выражение большинство граждан Соединённых Штатов». Здесь интересно то, что сначала «равенство» интерпретируется как «равенство возможностей», а затем это равенство возможностей подменяется «равенством в использовании своих возможностей».

А ведь всем нам прекрасно известно, что никакого равенства возможностей – в смысле одинакового набора каких-то благ, имеющихся у каждого человека с момента рождения, – не существует: один ребёнок родился в бедной семье и у него уже заведомо нет возможности получить качественное образование, избрать ту сферу деятельности, которая ему нравится и в которой он наилучшим образом сумел бы проявить свои способности, и т. д.; у ребёнка же из состоятельной семьи все эти возможности имеются. Один родился в глухой деревушке, другой – в столице или крупном культурном центре; один – сын сенатора, другой – сын безработного. Ясно, что при равенстве использовать свои возможности никакого равенства самих возможностей не существует и не может существовать, если сохраняется частная собственность и институт наследования.

Надо сказать, что Фридман это вполне осознает: «…Когда дети богатых родителей от рождения оказываются в привилегированном положении по отношению к своим сверстниками – это несправедливо. Безусловно, это правда, и спорить здесь не приходится. Однако несправедливость в нашем мире может проявляться по-разному. Например, одним детям достаются в наследство от родителей облигации, акции, дома и заводы; другие наследуют музыкальные способности, физическую силу, математическую одарённость; а третьи – ни того, ни другого. Наследование имущества представляет собой более очевидную мишень для критики, чем наследование таланта, но разве с моральной точки зрения между ними есть какая-то разница?»

Странное рассуждение, почти софизм! Как можно не понимать, что между наследованием имущества и наследованием таланта имеется громадная разница именно с моральной точки зрения? Разнообразные способности – как и рост, цвет глаз или волос, форма носа – являются результатом случайно игры генов – игры, в которую человек пока ещё вмешаться не может. Наследование же имущества обусловлено общественными отношениями, нормами права, которые складываются в результате деятельности людей, поэтому-то общественное устройство, при котором уже с рождения какие-то люди наделены определёнными привилегиями, кажется большинству людей несправедливым. Но либеральная философия, назойливо твердящая о равенстве людей, фактически оправдывает это очевидное и вопиющее неравенство.

Неужели Фридман не понимает того очевидного обстоятельства, что в реализации унаследованного имущества и унаследованного таланта существует громадная разница? Получив в наследство имущество, я могу для его сохранения и преумножения нанять каких-нибудь «эффективных менеджеров», а сам буду пользоваться всеми благами жизни, не ударив пальцем о палец. А вот если я унаследовал только талант к какому-то виду деятельности, то мне самому нужно очень и очень много потрудиться, чтобы развить этот талант и реализовать его. Фридман в качестве примера ссылается на Мохаммеда Али, который благодаря унаследованному таланту получает миллионы долларов за одно выступление на ринге, и говорит о том, что вот, дескать, можно получить в наследство миллионы в акциях и облигациях, а можно получить в наследство талант, который принесёт те же миллионы. И ни словом не упоминает о том, какую огромную часть своей жизни Али должен был отдать тренировкам и какой образ жизни он вынужден был вести, чтобы держать себя в форме. Странно, что приходится говорить о столь тривиальных вещах.

Наконец, Фридман мимоходом упоминает о тех, кто не унаследовал «ни того, ни другого» – ни имущества, ни таланта. Создаётся впечатление, что с его точки зрения, этим людям лучше уж и вовсе не родиться, ну а если они все-таки появились на свет, то лишь для того, чтобы служить тем, кто что-то унаследовал. Ясно, что здесь подразумеваются те, у кого ничего нет, кроме так называемой «рабочей силы».

Я не хочу здесь говорить о том, что такая позиция, которой, впрочем, придерживается большинство либеральных философов, вызывает моральное отвращение. Она попросту неверна теоретически. По-видимому, с большой долей уверенности можно утверждать, что всякий клинически здоровый человек обладает какими-то способностями. С точки зрения христианского мировоззрения, Господь никого не обделил своими дарами и каждому дал какой-то талант:

Кто – речистый Так Он поровну,

Песнопевец известный, Господь, разделяет

Кто – спорщик отменный. Дарования человеческие,

Кто прославился И вовеки Ему за это

Звероловством, Хвала и слава

Хитрый охотник… Всевластному жизнеподателю

Милосердному ко всем людям.

С этим согласится и современная наука. Однако возможности развития и проявления человеческих способностей заданы обществом – уровнем его культурного и технического развития. Общество признает и ценит лишь тех, кто сумел проявить свои способности, но сколько остаётся таких, способности которых остаются незамеченными и невостребованными! Родись Никколо Паганини во времена Карла Великого, кто бы узнал о том, что он гениальный скрипач? Родись Наполеон на 50 лет раньше, смог бы он проявить свои способности гениального полководца и государственного деятеля? Если бы Пеле родился до того, как футбол получил всемирное распространение, он так и остался бы безвестным бразильским крестьянином. Поэтому, как мне представляется, не только безнравственно, но и ошибочно относиться к тем, кто не смог проявить себя в деятельности на каком-либо поприще, как к людям второго сорта.

Но Фридман, как и другие либералы, с этим категорически не согласен. Пусть неудачник плачет! Государство не должно вмешиваться и пытаться как-то помочь тем, кто обделён имуществом и талантом. «Попытка осуществить равенство в широких масштабах, – пишет он, – провалилась в Великобритании не потому, что правительством были приняты ошибочные меры… Эта попытка провалилась по гораздо более фундаментальной причине: она шла вразрез с одним из самых основных инстинктов, свойственных всем людям. Адам Смит определяет его как «постоянное, непрерывное и непрекращающееся стремление каждого человека улучшить своё положение» – и, можно добавить, – «положение его детей и потомков».

Следует ясно осознать, что либеральная философия принципиально отвергает равенство. Если главная цель всякого человека (даже непреодолимый инстинкт) заключается в стремлении к приобретению и сохранению материальных благ, к улучшению своего положения при условии, что на первом месте должна стоять свобода в достижении этой цели, то равенство – в смысле равной доступности для всех материальных благ – невозможно. Признавая равенство всех людей, мы должны были бы признать справедливым такое распределение социальных благ, при котором каждый получает равную долю с другими; если же кто-то получает больше, то это должно быть заслужено – большими усилиями, большими способностями, большим вкладом в общее дело. Либерализм же говорит о равенстве только в том смысле, что люди должны иметь равные права стремиться к своим целям. Однако, признавая частную собственность, либерализм оправдывает неравенство стартовых условий у разных людей, следовательно, оправдывает неравенство в достигаемых ими результатах и, в конечном счёте, социальное неравенство.

Действительно, либеральные мыслители легко мирятся даже с сохранением остатков старого сословного неравенства во многих странах Европы. Королевская власть сохраняется в Англии, Нидерландах, Испании, Швеции и т. д. Что собой представляет палата лордов в Англии? Феодальный институт, членами которого становятся по праву рождения! Всем известен принц Чарльз, наследник английского престола. В десятилетнем возрасте он был награждён орденом Подвязки, сейчас у него более двух десятков высших орденов разных стран. Он имеет воинское звание адмирала флота, маршала ВВС и фельдмаршала. За какие, спрашивается, заслуги? А как обстоит дело с равенством в США? В Соединённых Штатах сейчас живёт несколько более 300 млн. человек. Этнический состав населения, как известно, очень пёстрый – это немцы, итальянцы, афроамериканцы, мексиканцы, поляки, евреи и т. д. Англосаксов насчитывается примерно 25 млн. человек, то есть где-то чуть больше 8 процентов всего населения. Джордж Буш был 43-м президентом США. Из 43-х президентов 35 были англосаксами. Из 100 членов сената – верхней палаты Конгресса – 64 являются англосаксами. Из 50 губернаторов штатов 35 – англосаксы. Можно ли, имея перед глазами эту картину, говорить о равенстве прав и возможностей? Но либеральные философы продолжают лукаво греметь этой погремушкой.

5. Краткий итог

Итак, если суммарно представить философские основания либеральной идеологии, то какую же картину мы получим?

Исходным пунктом либеральной философии является не Бог, не Космос, не общество, а отдельный индивид. Причём либерализм говорит о человеке вообще, об абстрактном человеке. Он лишает его каких-либо национальных, культурных, исторических черт. Но что такое абстрактный человеческий индивид? Просто биологический организм, наделённый животными инстинктами – самосохранения, размножения и т. п. Таким образом, говоря о человеке, либерализм имеет в виду только его биологическую природу.

Никакого общества как некоего органического целого, скреплённого общим языком, культурой, историей, семейными, родственными, дружескими и прочими связями для либерализма нет. Существуют только обособленные, живущие рядом индивиды. Общество в представлении либералов – эта куча песка, в которой каждая отдельная песчинка никак не связана с другими песчинками.

Единственное, что как-то связывает индивиды-песчинки, собирает их в кучу – это отношение обмена: индивиды обмениваются какими-то благами, извлекая из этого взаимную выгоду. Все общество мыслится как один большой рынок, на котором люди обмениваются товарами. Один варит мыло и обменивает его на шило, которое изготавливает другой. Каждый человек на этом общественном рынке должен чем-то владеть, чтобы вступить в обмен. Если какой-то индивид ничем не владеет – чем-то таким, что он мог бы обменять, – то он должен умереть, ему нет места в либеральном обществе. Все является товаром: земля, вода, человеческий труд, знания, сам человек. Если завтра Луна и планеты начнут осваиваться человечеством, то они немедленно превратятся в товар, будут включены в отношения обмена. Свободный рынок и частная собственность – краеугольные камни либеральной идеологии.

Высшей ценностью провозглашается свобода индивида. Человек имеет право преследовать любые цели и ни общество, ни государство не должны препятствовать ему в этом. Либералы много и настойчиво говорят о неотчуждаемых правах человека, но никогда – о его обязанностях. С их точки зрения отдельный индивид никому и ничем не обязан. Никакого вмешательства государства в свободный обмен не допускается. Государство должно исполнять только полицейские функции – охранять собственность одних от посягательств со стороны других. Для чего нужна свобода либеральному индивиду? Для удовлетворения его животных, биологических потребностей, ибо никаких других у него нет, поскольку он лишён культуры.

При этом, вот как ни странно, нужно общество и государство, которое ДОЛЖНО охранять его права и свободы, при этом ни чего не получая взамен. По сути это теория основана не на том. что бы добиться конечного состояния - великого атомистического распада, а именно ПРОЦЕССА приближения к идеалу, в ходе которого он собирается вести себя так, буд то идеала достиг и требовать от общества охранять его достижения.

Слова «либерально-демократическое общество» стали привычным штампом, однако либерализм по своему существу враждебен демократии. Если под «демократией» иметь в виду пусть не власть народа, но хотя бы власть большинства, то либерализм отвергает власть большинства и защищает право на свободу от всяких ограничений любых меньшинств – религиозных, сексуальных и т. п. Вот, например, Р. Дворкин прямо пишет о том, что либералы «против регламентаций в сфере сексуального поведения и публикаций на сексуальные темы, даже если такие регламентации получают поддержку большинства» Демократия проявляется только в том, что правительство избирается волей большинства, однако это правительство не имеет права навязывать волю большинства разнообразным меньшинствам. По сути он вообще отвергает власть над собой, но требует её проявления над другими.

Либерализм отвергает и равенство людей. Люди равны только в том смысле, что имеют равные права стремиться к достижению своих целей: черный имеет такое же право стремиться стать членом Конгресса, как и белый; живущий в трущобах мексиканец имеет такое же право стремиться стать миллиардером, как родственник Рокфеллера. Равенство в мечтах – единственное равенство, которое допускает либерализм, но любую попытку внести в социальную жизнь какое-то реальное равенство в получении благ он категорически осуждает как покушение на свободу. Суть дела проста: и волкам, и овцам либерализм говорит: «Все вы равны в своём стремлении питаться мясом». И когда волк пожирает овцу – это либерализм приветствует. Но когда овца пытается сопротивляться и требует защиты от волков, либерализм это осуждает как покушение на свободу.

Итак, подводя итоги, мы можем сказать: либерализм – это проповедь индивидуалистического эгоизма паразитических организмов, направленная на разрушение всех культурных связей между людьми, направленная вообще против всякой культуры, низводящая человека на уровень хищного животного. Если либерализм получит всеобщее распространение, то это приведёт не только к уничтожению национальных культур и к всеобщей нивелировке, это приведёт к уничтожению человечества.
Вообще то я не планировал писать этот пост: я наивно думал, что тут и так всё понятно. Но общаясь с гражданами либерального вероисповедания, я понял, что даже они не знают основ своей веры и впадают в ступор, когда я им рассказываю, с моей точки зрения банальнейшие вещи. А единственным цензурным возражением была фраза, что я - пропагандон. В общем мне надоело повторять одно и тоже. По сему создаю сей краткий катехизис веры молодого либерала.

Под «либерализмом» здесь понимается идеология, провозглашающая высшей ценностью права и свободы отдельного человека. Сейчас в мире существует множество течений и разновидностей либеральной идеологии, однако все они опираются приблизительно на одни и те же представления о человеке, обществе, свободе, равенстве и т. п. Вот об этих представлениях и будет идти речь ниже.

1. Что есть человек в либерализме.

Краеугольным пунктом либеральной теории является человек, поскольку на его права и свободы нацелено само учение. при это всё, что вне оного объявляется вторичным и часто - враждебным. По этому в основе учения либерализма должно быть учение о человеке либеральном.
Человек - есть мера всех вещей. Мы так привыкли к этому тезису гуманизма Возрождения, что даже не задумываемся, почему же это так? Почему человек средневековья, что считал, что должен встраиваться во вселенную, заменил человек Возрождения, что считал, что должен перестраивать вселенную под свой вкус? В то время как это было неотъемлемое право Создателя. Видимо в этом тезисе надо искать основной корень либерализма. Заодно он же опровергает попытки либералов прикрыться христианством: он как минимум не христианское учение, ибо борьба с установлениями Создателя - есть богоборчество. Но гуманизм - ещё не либерализм. Гуманизм рассматривал человека как члена социума и рода, а не отдельную и уникальную субстанцию.

Одним из важнейших вопросов, которые должна разрешить организация общественной жизни, является вопрос о взаимоотношениях коллектива и индивида. О соотношении племени, народа, государства и личности. Вообще говоря, этот вопрос становится важным в Европе лишь в последние 500 лет – начиная с эпохи Возрождения и Реформации. Собственно, только в эту эпоху появляется индивидуальная личность в современном смысле этого слова. В предшествующие периоды человеческой истории индивид ещё не отделял и, тем более, не противопоставлял себя роду, племени, городской или сельской общине. Отдельный человек в глазах других людей имел значение не сам по себе, а как представитель определённого рода или сословия. Возможно, только в эпоху Возрождения индивид приобретает подлинную самостоятельность и начинает рассматриваться не просто как представитель какого-то рода, сословия, цеха, а как автономная самостоятельная личность, принимающая решения, руководствуясь только собственными целями и интересами. И с этого момента вопрос об отношениях личности и общества приобретает особую остроту.

Многочисленные решения этого вопроса укладываются, в общем, в одну альтернативу: индивидуализм или коллективизм. Что важнее, что наиболее ценно, что должно быть отправным пунктом теоретического и практического построения – часть или целое, элемент или система? Размышляя о желанном общественном устройстве, можно исходить из убеждения в том, что высшей ценностью является человеческая личность – её самовыражение, ее благополучие, ее свобода и счастье. Общество же должно лишь предоставлять возможности для творческого проявления личности. Как мне кажется, именно это убеждение является стержнем любой либеральной идеологии. То есть либерализм не пытается найти точку баланса интересов общества и личности, а полностью отвергает интересы общества как так такового, признавая общество враждебным элементом и требуя от общества отказаться от своих интересов в пользу интересов индивидов. При этом, вот как ни странно, либерализм не считает, что общество должно быть упразднено. Хотя вроде бы не находит в неё ни каких положительных черт.

Следует ещё раз обратить внимание на то, что либеральная доктрина, по признанию самих либералов, возникла сравнительно недавно. «Античный мир едва ли знал индивидуальную свободу как осознанный политический идеал (в отличие от его действительного осуществления). Уже Кондорсе отмечал, что понятие индивидуальных прав отсутствовало в правовых представлениях римлян и греков; в равной мере это верно и в отношении иудейской, китайской и всех последующих древних цивилизаций. Торжество этого идеала было скорее исключением, а не правилом даже в недавней истории Запада…Трактовка сферы частной жизни и личных отношений как чего-то священного в самом себе проистекает из концепции свободы, которая, если учесть ее религиозные корни, получила законченное выражение лишь с наступлением эпохи Возрождения и Реформации». В течение многих тысячелетий человечество жило и развивалось, не обращая особого внимания на права и свободы отдельного человека. Является ли осознание и отстаивание этих прав и свобод, провозглашение их высшей ценностью принципиально новым этапом в развитии человеческого духа или это отклонение от нормального роста, нечто подобное раковой опухоли, способной привести человечество к гибели?

В последние десятилетия дискуссии англо-американских политических либералов вращаются, в основном, вокруг книги Джона Ролза «Теория справедливости», опубликованной в 1971 году. «Сформулированная в этой книге теория справедливости как честности, – отмечает Л. Б. Макеева, – общепринято считается парадигмальным выражением современной либеральной философии». Посмотрим на основные черты этой теории.

Исходным пунктом теории справедливости Ролза является индивид, обладающий правами и свободами. И основным для Ролза оказывается вопрос: каким должно быть общество, обеспечивающее индивидам возможность в полной мере использовать их права и свободы? С точки зрения либеральной философии общество должно приспосабливаться к индивиду, а не индивид к обществу. При этом понимая, что общество состоит из таких же индивидов, он требует от них приспособится к себе, сам при этом не желая поступаться своими интересами. Но не будем уж так резко критиковать концепцию - она и без этого оригинальна.

Такое общество, говорит Ролз, должно быть построено по принципам справедливости, ибо справедливость является высшей социальной ценностью по сравнению со всеми остальными. Один из комментаторов и критиков Ролза называет его концепцию «деонтологическим либерализмом».
Сразу внесём пояснения, что бы два раза не ходить:
Деонтология или деонтологическая этика (от др.-греч. ;;;; «должное») — учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам. Иногда её называют этикой долга или долженствования, либо этической системой, основанной на правилах поведения, поскольку именно они лежат в основе понятия долга.

Поскольку суть деонтологической этики заключается в том, что действие важнее, чем последствия, то она обычно противопоставляется консеквенциализму, этике добродетели и прагматической этике.

Консеквенциализм (от консеквент, лат. consequens — «следствие, вывод, результат») — группа моральных теорий, где критерием нравственной оценки является результат (консеквент) поведения. Таким образом, с точки зрения консеквенциалистов, морально пра;вое действие или бездействие это то, которое даёт хорошие результаты или последствия (включая те последствия, которые возникли в ходе достижения этих результатов). Историческими формами консеквенциализма являлись эвдемонизм, гедонизм, утилитаризм и разумный эгоизм.

Большая часть политических аргументов в современном мире консеквенциальна по форме. Одна из главных трудностей консеквенциализма вызвана парадоксом, заключающимся в том, что приверженность консеквенциализму может не давать таких хороших результатов, как другие парадигмы: например, в религиозных обществах может быть больше порядка и довольства, чем в светских.



И выражает ее суть следующим образом: ««деонтологический либерализм» – это, прежде всего, теория о справедливости и о приоритете справедливости над другими этическими и политическими идеалами. Его ключевой тезис можно сформулировать следующим образом: общество, состоящее из множества индивидов, каждый из которых имеет собственные цели, интересы и представления о благе, лучше всего обустроено, когда оно подчиняется принципам, которые сами не предполагают никакого конкретного представления о благе; преимущественным оправданием этих регулятивных принципов служит не то, что они максимизируют общественное благосостояние или как-то иначе способствуют благу, а то, что они согласуются с понятием права – моральной категорией, не зависящей от блага и имеющей приоритет над ним».

То есть самоценна свобода. наличием свободы, а все неудобства, в том числе и падение личного и общественного благосостояния - не важны.

Ролз предлагает нам представить гипотетическую ситуацию, в которой индивиду предоставляется возможность выбрать принципы справедливого социального устройства. В этой исходной ситуации все индивиды равны и равно свободны. Для обеспечения максимально полного равенства и беспристрастности участников этого, так сказать, «общественного договора», Ролз вводит допущение, которое называет «покровом неведения»: люди, выбирающие принципы справедливости, ничего не знают о том, каково их социальное положение и какими они наделены способностями, поэтому они не представляют себе, какое общественное положение могут занять. Этот «покров неведения» важен потому, полагает Ролз, что если человеку известно его социальное положение или известно, что он, скажем, обладает определёнными способностями, то это знание может повлиять на его выбор справедливого общественного устройства: он будет склонен выбрать такие принципы, которые позволят ему легче проявить свои способности и сохранить (либо изменить) своё социальное положение.

Теперь попробуем понять, что же предлагается как исходная модель. Люди не имеют ни общественных, ни семейных, ни национальных связей. то есть они предельно разобщены, не имеют ни образования, ни трудовых навыков, ни культуры... По сути это ситуация Творения. Некто, создал обезьян, а человек вот без всего этого ментального багажа просто голая обезьяна, и при этом предлагает им создать общество, то есть достаточно сложную абстракцию, а это именно абстракция и относится к сфере культуры, на основе принципа справедливости, то есть ещё одной крайне сложной и зыбкой абстракции. А почему не рассчитать эпюру напряжения в в двутавровой балки с двумя опорами и перемещающимися грузами? Ведь для осознания понятия справедливость - несправедливость надо иметь большой личный и общественный опыт. Как можно при таком качестве исполнителей решить такую сложную задачу? И самое главное - зачем? Не уж то нельзя подкорректировать условия исходя из общественного опыта? А вот зачем:

Если люди равны, свободны и ничего о себе не знают, то, по мнению Ролза, они выберут три следующих принципа справедливости.

1) Принцип равных свобод: каждый индивид имеет равное право на максимально широкую систему основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для других.

2) Принцип равных возможностей: все должности и административные посты в обществе равно доступны всем членам общества.

3) Принцип дифференциации: социальные и экономические неравенства должны сглаживаться таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоде наименее преуспевающих.

Легко увидеть, что вся суть теории справедливости Ролза сводится к тому, что все люди должны быть свободны и иметь равный доступ к общественным должностям. Третий принцип присоединён для того, чтобы смягчить недовольство тех, кто оказался на самых нижних ступенях социальной иерархии.И ни каких благ для тех, кто не желает заниматься общественными обязанностями. а заботится о себе самостоятельно. То есть данный вид деятельности считается ещё менее прибыльным или вообще невозможным? Не знаю. Но смотрим дальше.

Но что же представляет собой индивид – этот исходный пункт либеральной философии? Мы привыкли считать – и это согласуется с реальным положением дел, – что каждый человек, живущий на земле, принадлежит к какому-то народу, что в качестве родного он усвоил какой-то национальный язык, впитал определённую культуру, нормы общежития, стандарты поведения и т. п. Есть испанцы и китайцы, австралийские аборигены и немцы, русские и готтентоты, японцы и арабы. Однако мы видим, что либерализм говорит об индивиде вообще – о человеке, лишённом каких-либо национальных и культурных черт. Ясно, что такой человек представляет собой абстракцию, это какой-то «человек вообще», о существовании которого спорили средневековые схоласты. «Покров неведения» Ролза отчётливо выражает абстрактный характер либерального индивида. Да и другие либеральные авторы настойчиво исключают из рассмотрения религиозные, нравственные, ценностные ориентации людей, способные ограничить их свободу и повлиять на выбор принципов справедливости. В итоге, индивид либерализма становится похож на идиота, утратившего память, или на материальную точку классической механики – он столь же абстрактен. У него остаётся лишь одно свойство – он свободен в преследовании своих целей. При таком понимании общество оказывается лишь пространством, в котором индивиды проявляют свою свободу. Все это напоминает атомы Демокрита, носящиеся в пустоте: индивидуальные атомы носятся в социальном пространстве, а общество в лице государства следит лишь за тем, чтобы они не сталкивались.

То есть по сути построение идеального общества либерализма возможно только при полной утрате культуры и полном распаде общества. При чём настолько полном, что утрачивается даже сама память о такой сущности. И вот тогда и только тогда возможно построение идеального общества. Вот мне одному кажется, что это максимально возожможный вариант:

Весь мир насилья мы разрушим,
До основанья. А затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ни кем, тот станет всем?

И эти люди что то предъявляют коммунизму? Мне вот в этой конструкции непонятно одно: кто сохранит само представление о справедливости и о обществе в такой ситуации? И куда они потом денутся? Не уж то займут положение богов? Как ни как - Творение, нового человека.

Мне представляется, что исходная абстракция либерализма настолько бедна, настолько далеко оторвана от реальных человеческих существ и сообществ, что едва ли может служить плодотворным основанием для каких-то теоретических рассуждений о человеке, его правах и свободах. Более того, эта абстракция внутренне противоречива.

Если мы лишаем нашего индивида всех национальных, культурных черт и связей, то что же от него остаётся? Не более чем биологический организм, животное, руководствующееся в своём поведении биологическими инстинктами. Но разве животное свободно? Оно свободно в том смысле, что свободно следует своим инстинктам, но это не свобода человека. Человек становится свободным лишь тогда, когда благодаря своему разуму преодолевает власть инстинктов и страстей и в своём поведении руководствуется предписаниями разума. Таким образом, либерализм пытается установить принципы справедливого общественного устройства, опираясь на представление о свободном индивиде. Но, лишая индивида культуры, он низводит человека до уровня животного, следовательно, лишает его свободы. Свободный биологический организм либерализма – это нонсенс. И ни один зоопсихолог не описал наличие понятие справедливости или честности в живой природе. Это им не ведомо.
Вновь стала популярной темой разоблачения перверсий разных реконструкторов. Точнее она вообще не сильно теряла популярности, но убийство профессором Соколовым своей юной сожительницы придало теме динамики. Опять вышел из тени великий и ужасный Невзоров, с попыткой реанимации своего незабвенного труда по прикладной психиатрии «Мальчики в нержавейке». Стоит только забить в поисковик сие название, так сразу же вылезает сотни и сотни страниц радостно улюлюкающих психологов, психиатров и просто завистливых наркоманов.
«Самое простое и самое здравое, строго научное объяснение мотивации реконструкторов — это, увы, обыкновенный трансвестизм. («Перверсия, характеризующаяся переодеванием в несвойственную индивиду одежду с целью достижения психологического комфорта или возбуждения. Переодевание может проявляться в виде одиночных актов либо достигать широкого размаха, слагаясь в определенную субкультуру»*.) Причем, как вы знаете, не является принципиальным, что именно (какие предметы гардероба) используется. Это могут быть поросячьи комбинезончики с хвостиком (и набором дырочек) или надеваемые на голову кастрюли (с набором дырочек), гипюровые чепчики или крашенное тухлой черникой домотканое полотно, ношеные подвязки или клепаные полированные бюстгальтеры на все тело. По крайней мере, никакого другого научного объяснения страсти к переодеваниям, увы, не существует.
Изучение истории никак не нуждается в акте переодевания и никак с такими актами не связано. Вообще, не надо пугаться слова «трансвестизм», это не тяжелый диагноз, а констатация определенного отклонения, не более. Так называемая «перверсия». Понятно, что «мальчики в нержавейке» со временем смирятся, сами привыкнут к этой терминологии и будут легко и с удовольствием ее употреблять, характеризуя свои действия и развлечения. Это — не проблема. Проблема в том, что трансвестизм никогда не возникает на пустом месте, это всегда следствие более сложных и тяжелых процессов в психике. Понятно, что в случае реконструкторского трансвестизма мы имеем дело с так называемой в психологии «личностной неполноценностью», состоянием, когда сам человек либо не удовлетворен качеством и масштабом своей собственной личности, либо категорически не согласен с этими качествами и масштабом. Понятно, что вот это уже — тяжелый комплекс, нуждающийся в реальной помощи.
Простая иллюстрация: странно было бы предположить, что Гагарин или Лебедь, Паганини, или Валуев, или иные, апробированно, наглядно, личностно состоявшиеся персонажи, стали бы брать чужое имя, переодеваться в другого человека, придумывать себе привычки или фантазийную судьбу. Понятно, что заставить это сделать может только неудовлетворенность качеством собственной личности, глубокий болезненный комплекс, «обостренное нежелание быть самим собой»»
Забористо, рьяно, хлёстко. Особенно для человека прошедшего тернистый путь от коммунистического активиста до капиталистического нигилиста, от человека загонявшего лошадей, до их обожателей. От создателя движения «Наши», до активиста РПЦ,а от него — к пафосному критику оной. Вот где трансвестизм то.
« А трансвестизм, особенно реконструкторский, хороший, короткий путь в эту «другую личность», когда тремя железками, тряпьем или парой перьев в макушке человек временно придает себе черты иной, полноценной личности. Крестоносца или вождя апачей. Переодеванцы зря думают, что это не видно или не заметно. На самом деле желание казаться Роландом, тамплиером, гусаром двенадцатого года — откровенно патологично и очень сходствует с грубо выпиленной юродивым слесарем Звездой Героя, которую у него хватило глупости на людях гордо прицепить на грудь.
В реконструкторских играх ничего страшного не было бы, если бы они не пытались олицетворять историю, изображая уж какой-то неистовый с нею интим. Глядя на них, с такой умилительной тщательностью подбиравших в течение пяти лет 300 стареньких пуговиц на мундир, может на секунду создаться ощущение, что историю делали трансвеститы.»
И понеслось: «Я тут сегодня обнаружил на открытой части Закрытого форума чудесную статью.
О " Мальчиках в нержавейке"- так называемых реконструкторах, которые в Выборге кривляли как бы "рыцарский турнир"....Ох и дешевые же гавнюки.
Я думаю, страсть к " рыконструкциям" -это все таки паталогия. Должна быть развита страсть к нарциссизму, самолюбование...Ведь они же просто позируют, дурачки....
Типа, как манекенщицы, только не в шифоне, а в нержавейке.
Правильно о них говорится - " хочешь быть воином, героем.....нет проблем - военкомат-констракт- Чечня...." А эти хотят....просто переодеться в воинов....и так, безопасненько побыть ими часок-другой. Тьфу!

А эти ( видел я их на одной съемке у АГ) -жирные, трусливые, драться не умеют, типичные городские мааа-лчики. А когда стали изображать драку - вот ведь дерьмо поперло..зацепить друг друга боятся.. железки друг другу помять бояться!.один прыщавый дурачок другому дурачку полировку на шапке поцапарал -так первый дурачок как начал визжать и скандалить.....Робкие,  трусливые....тьфу!
АГ, кстати, сказал, что духу никогда больше реконструкторов на съемках не будет....
"Намучались....дерутся, как улитки."
С лошадьми -особая статья....Понятно, что знаний и умений -ноль. Понятно, что езда самая колхозная и примитивная, хуже спортсменов.
кстати, одна из тех лошадей, которых пытали под видом скобарского "тюрнира" мальчики в нержавейке -была жеребая.
Все лошади хромые, разбитые.
Обслуга -какие-то жирнозадые прокатчицы.
Но лучше все написано у Лауры в статье. Читайте обязательно!»
Особенно меня умиляет сравнение: хуже спортсменов... Вот не знаю,плакать мне или смеяться,если ролевик или рекон ездит хуже чем МСМК???
Ну и так далее. Я не говорю, что это было поддержано единогласно: даже среди тех,кто не любит реконов нашлись те. кто посчитал это перегибом. Но при всей неоднозначности темы и повода к её обсуждения, остаётся вопрос о ОБЪЕКТИВНОЙ оценки движения специалистами вот сложно назвать Невзорова таковым. И вот,есть целая статья аж ДВУХ психиатров, что появилась до убийства Соколова и значит лишённая эмоционального порыва с ним связанным. Давайте почитаем?


Для самих косплейщиков ролевая игра представляется вполне нормальным действом, но простые граждане очень часто относятся к таким людям с опаской. А что по этому поводу думают психиатры? Двое врачей-психиатров Оксана Васильченко и Дмитрий Краевский углубились в одну из ролевых игр, прошедших в Тверской области, и поставили диагноз участникам.
С 20 по 24 августа в лесу под Тверью проходила ролевая игра по мотивам настольной и компьютерной игры "Вархаммер". В месте проведения мероприятия можно было увидеть разнообразных персонажей, переодетых в эльфов, орков и прочих фантастических существ.


Если для участников игры весь этот косплей представляется вполне нормальным действом, простые граждане часто относятся к таким людям с опаской. А что по этому поводу думают специалисты человеческого разума – психиатры? Двое врачей-психиатров Оксана Васильченко и Дмитрий Краевский углубились в одну из ролевых игр, прошедших в Тверской области, и поставили диагноз участникам. 

"Представьте себе такую картину: двое психиатров находятся в окружении эльфов, гномов, троллей, драконов и прочих сказочных существ. При этом дело происходит не на их рабочем месте. Они даже не несутся в один из загородных поселков в машине скорой помощи. Просто на одном из своих полигонов Тверской клуб ролевых игр проводит своё очередное мероприятие. А нас (двоих психиатров) руководство клуба любезно пригласило посетить игру в качестве наблюдателей. Попросили нас оценить происходящее через призму профессионального опыта и знаний.
Сущность ролевых игр (в данном случае мы говорим не о ролевых играх вообще, а только о ролевых играх в модификации Тверского клуба ролевых игр и других подобных ему клубов) заключается в имитации возможной, но пока не осуществленной реальности. В нашем случае имитировался виртуальный мир, воплощенный в компьютерной игре "Warcraft". Игра проходила в лесу под Тверью на площади в несколько гектаров. В игре принимали участие около 200 человек из Твери, Москвы, Санкт-Петербурга, Новгорода и других городов. Она продолжалась около 2-х суток, включая и ночное время. Участники проживали в условиях туристического лагеря.


По словам организаторов игры, это была самая масштабная и показательная игра когда-либо проводившаяся Тверским клубом на территории Тверской области.
Сущность игры заключалась в следующем. Вся территория полигона имитировала собой территорию разыгрываемого мира. Социум, населяющий данный мир, был поделен на несколько крупных "рас" (людей, эльфов, гномов и т.д.), которые занимали свои секторы полигона. Любой желающий мог выбрать себе подходящую расовую роль, либо какую-то из более мелких групп, либо вообще отыгрывать свою, индивидуальную роль. В этом мире действовали как законы пока ещё реально существующего мира, так и законы магии. Он был населен и обычными для нашего мира существами и мифическими персонажами. Общество по своему устройству напоминало Средневековье западноевропейского образца.

Участники, отыгрывая свои роли, имитировали различные виды коммуникативных взаимоотношений, характерных для данного мира: экономические, военные, политические, бытовые, личные и т.д.


В течение нескольких дней в дневное и ночное время нами наблюдались различные коллективные и индивидуальные взаимодействия игроков, с ними проводились свободные беседы. Мы же, прежде всего, обратили внимание на отсутствие интенсивного прессинга на участников игры. Роли не были жестко детерминированы правилами и указаниями мастеров игры (людей, следящих за исполнением правил). Каждый участник мог, приложив минимальные усилия, модифицировать свою роль или даже вовсе  её изменить. Т. е. в игровом поведении участника в наибольшей степени проявлялись характерные для него паттерны поведения. Это создавало идеальные условия для проведения наблюдения специалистами в области поведенческих наук. Недосыпания игроков, жизнь в условиях туристического лагеря, наличие интенсивных стрессовых ситуаций (особенно во время штурмов), так же создавали условия для выявления индивидуальных, в том числе и психопатологических особенностей участников. 

За всё время нашего наблюдения (благоприятные условия, но достаточно длительный период наблюдения в весьма разнообразных ситуациях и большой контингент игроков) нами не были зафиксированы какие-либо явные психопатологические явления. Все попавшие в поле нашего наблюдения, вели себя вполне адекватно, четко различали границу между игрой и реальностью. Особое внимание обращалось на пониженную агрессивность игроков и высокий уровень их самоконтроля. Во время самых напряженных моментов игры - штурмов крепостей - нами не было замечено ни одного случая реальной, "неигровой" драки. Сражения быстро прекращались по команде мастеров.


Стоит отметить, что в ролевых игрищах игроки практикуют весьма оригинальный метод решения межличностных конфликтов. В критических межличностных ситуациях они имитируют драки, используя игровое оружие по определенным правилам. При этом в отличие от реальной драки отсутствует физическая агрессия на организмы друг друга. Также мы наблюдали множество разнообразных ситуаций, в которых соприкасались различные игровые персонажи - представители различных видов, рас, культур, лиц, отличающихся по игре своими индивидуальными способностями. В большинстве таких ситуаций нами был отмечен высокий уровень толерантности к инаковости партнёров по коммуникации. Причем это вряд ли можно объяснить слабым интересом к игре и своей роли - большинство участников хорошо вживалось в свои роли.

В процессе игры каждому игроку приходилось попадать в огромное количество коммуникативных ситуаций различного содержания. Ситуация во время игры постоянно менялась как в целом, так и для каждого конкретного игрока в отдельности. Это требовало от всех и каждого быстрой и постоянной переориентировки и переадаптации.


По нашим наблюдениям, по сообщениям игроков и организаторов от каждого требовалась основательная многонедельная подготовка к игре: освоение соответствующей исторической и мифологической информации, продумывание стратегии своего поведения в выбранной роли, создание своего имиджа (костюма и прочего) и т. д. В ходе игры нам довелось наблюдать ситуацию, когда глава одной из игровых церквей совершил литургию на латинском языке и провел соответствующие обряды. Были и другие наблюдения основательной подготовленности участников.
Некоторые психиатры придерживаются мнения, что ролевые игры - есть разновидность аддиктивного поведения (т. е., поведения, уводящего от реальности) социально дезадаптированных людей. По нашим наблюдениям большинство игроков, с точки зрения социальных критериев, были вполне адаптированы к жизни в современном российском социуме. Основная масса участников данной игры были либо студентами вузов, либо людьми, имеющими постоянную работу и заработок выше прожиточного минимума. Признаков полного ухода в игровой мир, вытеснения игровым миром реальности мы не заметили.
Уход от реальности признаётся определённой группой специалистов в области поведенческих наук патологией и негативным явлением. Плохо ли это? Патология ли это? С этим мнением можно поспорить. Во-первых, уход из этой реальности влечет за собой приход к другой реальности (пока ещё не воплотившейся в действительность) - более лучшей с точки зрения данного человека. Т. е., человек дезадаптируется в нынешней реальности, но прекрасно адаптируется к другой. Если бы сейчас вдруг реализовалась бы эта альтернативная реальность, он был бы, с точки зрения тех же самых специалистов, стал самым адаптированным и нормальным (в полном психиатрическом смысле этого слова) человеком.


В век системного кризиса современной планетарной цивилизации и создания мощных технологий преобразования мира и социума (например, социальной инженерии) становится возможным появление самых фантастических (с точки зрения стандартного современного человека) моделей мира. К этим к этим новым мирам смогут приспособиться только те, кто "ушел" уже сегодня в них. С этой точки зрения "уход" в иную реальность следует рассматривать не как социальную или психическую патологию, а как повышение уровня адаптации и способности к выживанию всего человечества в целом.
Во-вторых, "уход" из реальности, которая человека не устраивает и которую он не может изменить, спасает его от хронической психической травмы и следовательно снижает риск возникновения у него психического заболевания.


Что касается ролевых игр, то мы на данной игре не заметили признаков "ухода" от реальности. Но даже если такой "уход" и имеет место, все вышесказанное не позволяет априорно обозначить его как патологию и негативное явление.
На основе всех наших наблюдений мы пришли к следующим выводам, которые считаем предварительными научными гипотезами, требующими для своей проверки и обоснования более глубокого и основательного научного исследования:
1) Ролевое движение и сами ролевые игры не являются авторитарными системами, подавляющими личности и свободы своих участников.
2) Ролевые игры позволяют раскрыться творческому потенциалу личности, способствуют её самореализации.
3) Участники ролевого движения обладают более низким уровнем агрессивности по сравнению с остальной популяцией.
4) Ролевое движение создало модель конверсии агрессии в наиболее социально приемлемые формы. Возможно, что данная модель могла бы оказаться (при определённых условиях и изменениях большого социума) вполне эффективной и жизнеспособной и за пределами ролевого движения.
5) Участие в ролевых играх:
повышает межвидовую, межрасовую, межнациональную, межсубкультурную толерантность, а также толерантность к любым индивидуальным отличиям. Данный эффект весьма актуален в современном российском социуме, пропитанном расистскими предрассудками, ксенофобией и нетерпимостью к проявлениям индивидуальности;
приучает легче переносить перемены, быстрее приспосабливаться ко всему новому. Оно поможет их участникам легче войти в будущее, избавит от Тоффлеровского "футурошока";
расширяет репертуар социальных ролей поведения, тем самым повышает степень адаптации к современному социуму;
расширяет возможности социальной перцепции, т. е. понимания и правильного восприятия других людей.
помогает овладеть моделями оптимальной коммуникации;
развивает воображение, фантазию, помогает расширить взгляд на окружающий мир.
6) Нет достаточных оснований утверждать, что ролевые игры уводят от реальности.


В общем же, с нашей точки зрения, в сложившемся в нашей стране социуме принципы жизнедеятельности данного сообщества (клуба ролевых игр) удачно ассимилируют и интегрируют в себе наиболее значимые общечеловеческие ценности, стратегии оптимальных межличностных коммуникаций и индивидуального личностного роста и саморазвития".
Вот это реальный отчёт реальных психиатров по реальной игре. Это не рассуждения журналистов,самозваных психологов и прочих директоров того же »Белого кота». Это реальное мнение специалиста. И вот теперь глядя на него может обсудим, кто же у нам трансвестит? Особенно любящий сменять обувь в полёте?
Причина, по которой я вспомнил древних греков, не так уж и важна.
Будем считать, что взгрустнулось. И я решил поделиться со всеми своими представлениями о древней фаланге.

Что такое фаланга? Это плотный строй тяжёлых щитоносцев. Возникла она в горной Греции. Там строй щитоносцев ополчения полиса противостояла колесницам аристократов и стрелам их телохранителей. При этом герои обладали великолепными доспехами, отличной физической и боевой подготовкой, великолепным оружием, боевым опытом... Полисное ополчение противостоящее им имело на вооружении шиты, шлемы и копья. Часто гоплиты были вообще обнажённые. Могли один гоплит противостоять аристократу? Нет. А вот строй гоплитов — мог противостоять войску аристократов. Почему? Потому, что у самого строя были свойства, которых нет у отдельного гоплита. И каковы они? Прочный щит со шлемом, что не позволял убить гоплита и вес. Да, вес был очень важен: когда фаланга шла в лобовую атаку, то остановить её могла или такая же фаланга или массовая гибель гоплитов. Ну или непроходимая местность. Одиночный боец был просто не в силах её противостоять — его просто сметала колонна. Были ли у фаланги уязвимые места? Масса. Самое очевидное — это атакующий строй: стоящая фаланга куда более уязвима, чем атакующая. Отступить фаланге, тем более под натиском было ещё сложнее: момент, когда отход превращается в бегство очень тонок и уловить его могли только опытные воины очень слаженного подразделения. Фаланга очень уязвима с фланга: противостоять фланговой атаке фаланга могла только перестроившись в клин, движущейся в сторону атакующих. Но даже такой клин не мог устоять против комбинированной фланговой и фронтальной атаки. Про атаку с тыла лучше не упоминать — это вообще страшный сон греческих стратегов. Куда менее опасным был прорыв с фронта — просто потому, что это куда боле сложный вариант. Но в некотором роде практически вся история древней Греции, до македонского завоевания свелась к пляскам вокруг фаланги. Стратеги старались перекрыть фалангой весь возможный фронт наступления, прикрывая тем самым фланги, отказались от метательного оружия, что бы не размыкать строй, завели конницу, что бы прикрывать фланги, усиливали защиту гоплита: столь часто мелькающие бронзовые панцири были или поздним или очень редким явлением: в эпоху персидских войн гоплит защищён стёганным или кожаным панцирем, только в самых опасных местах усиленных бронзовой чешуёй. Вся греческая культура была направлена на воспитание могучего и быстрого, а самое главное преданного полису воина. Некоторые иные народы усиливали фронт ещё более радикальными способами: например соединяя воинов первой шеренги цепью, тем самым делая фронтальный прорыв ещё менее вероятным событием. Так как же действовала фаланга?
Основой фаланг была колонна. Впереди колонны стоял САМЫЙ могучий боец. Он закрывался щитом сам и закрывал частично соседей. В спину ему упиралась вся колонна. И вот эта живая гусеница вначале шагом, а потом бегом устремлялась в атаку, где противника сбивали в основном ШИТОМ. Копьё было нужно или для добивания или при упорном сопротивлении. Основная работа была возложена на тяжёлый — от 6 до 16 килограмм, но не пробиваемый щит: некоторые сохранившиеся экземпляры щитов того времени носят следы ударов, вмятины, но ни один не пробит. А уж тем более не мог быть убит спрятавшийся за ним щитоносец. Противника просто сбивали с ног. Собственно это же можно наблюдать в бое стенка на стенку: переднюю шеренгу, самых мощных бойцов просто вминают друг в друга. Собственно именно это обстоятельство и породило достаточно специфическую стеношную технику боя: бить вперёд можно было только тот краткий миг сближения с противником. А дальше приходилось действовать по боковым линиям — насколько я знаю, ни где не допускались удары головой. И видимо это же породило особенность греческого кулачного боя — атаку только головы — до других частей тела добраться было весьма непросто. Точно так же и ирландская боевая борьба предполагала удары ногами. Так что свойства фаланги одинаковы везде: и в теснинах Эллады и на равнинах Ирландии, и в русских лесах.

Была ли фаланга сплошной? Скорее всего нет — сплошной строй она образовывала только перед соприкосновением с противником — иначе её перемещения, а уж тем более перестроения были бы крайне затруднены. Промежутки между подразделениями заполняли лёгкие пехотинцы. Римляне применяли фалангу при войнах с варварами. фиванский стратег Эпаминонд строил свои фаланги не по-эллински: он выделял колонну главного удара, которую с фланга прикрывали наиболее мотивированные воины и конница. Против остальной фаланги противника он выстраивал обычную фалангу. В чём суть инновации? Во первых ударная колонна шла впереди фаланги. А остальные подразделения шли уступами, прикрывая фланги атакующей колонны. Противник мог попробовать атаковать с фланга, но при этом сам терял скорость и попадал под фланговую атаку следующего подразделения. Во вторых фланговая колонна просто прорывала фалангу противника — впервые он применил её против спартанцев и она просто за счёт своей огромной глубины — 50 человек, прорвала и уничтожила построение спартанцев — погибло около 1000 человек, а фронтальное прикрытие из священного отряда фиванцев отбила попытку флангового охвата, а конница, в свою очередь прикрыла фиванцев от атак конницы противника и загнала её в строй пехоты противника. Разгромив же фланг, фланговая колонна развернулась и атаковала уже во фланг строй противника. Так что да, удача любит большие батальоны, но в правильном месте и в правильный момент битвы. Точно такой же план боя применяли швейцарцы, только они использовали не фаланги, а ударные колонны. Их обычно было три: одна передовая, завязывает бой. Вторая ждёт реакции противника, после чего переходит в атаку, а третья была стратегическим резервом: вступала в бой или в критический момент или прикрывала тылы.

Основной проблема фаланги был психологический фактор: человеку всегда страшно и он всегда хочет жить и победить. Греки шли по пути повышения сознательности воинов. Но даже самый сознательный перестаёт сопротивляться, если не видит возможности победы: исключения очень редки. Так под македонскими сариссами погиб тот же священный фиванский отряд. Погиб полностью. Китайцы и корейцы часто использовали отряды монахов для наиболее сложных направлений: в одной из японо-корейских битв на острие атаки корейцев был отряд из 200 монахов. Некоторые из них умудрились дойти до последних шеренг. Собственно этот прорыв и предопределил поражение японских войск. Но таких войск всегда мало. Монах хоть и на самообеспечении. Но воспитывается минимм десятилетие. Другим методом было поставить войска в ситуацию когда бежать некуда — собственно именно по этому полное окружение противника не рационально. Но те же римляне действовали по другому: они до последнего давали войскам надежду если не на победу, то на достойное отступление. И очень жестоко относились к своим же пленным: так, пленный автоматически терял все права по всем договорам, включая брачные. Даже если его выкупали он не мог больше жить в пределах Лация, не говоря уж о Риме. Плен — это жуткий позор. Бегство с поля боя — тоже. Подобное подразделение мало того, что подвергали децимации, так ещё переводили на паёк из ячменя — пищу рабов, а потом ставили на самое опасное направление. Но это был кнут. Надежду же давало построение войск в несколько линий: то есть даже оказавшись в глубине войск противника легионеры вполне разумно сопротивлялись до последнего, в явной надежде, что подойдёт вторая шеренга манипул, а то и дело дойдёт до мечей и триариев. Всё это позволяло улучшить устойчивость пехоты: в отличии от греков, которые при разрыве строя бросали свои щиты и делали ноги, римляне часто держались до последнего.

Profile

vilaren
Vilaren

Latest Month

September 2022
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Comments

  • vilaren
    23 Sep 2022, 06:14
    Нормально.
  • vilaren
    23 Sep 2022, 06:12
    Здравствуйте!
    Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Происшествия.
    Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в…
  • vilaren
    22 Aug 2022, 19:44
    Золотко, сообразительная Вы наша. Читаем:
    Врач, также до́ктор (лат. doctor — учитель)[1] — специалист с высшим медицинским образованием, использующий свои навыки, знания и опыт в профилактике и…
  • vilaren
    22 Aug 2022, 13:19
    / очень рад. что психотерапевт - не врач. /
    Фраза "но и когда вмешательство врача не нужно, достаточно психотерапевта", естественно, означала "врача-психиатра". Это был тест на Вашу сообразительность…
  • vilaren
    21 Aug 2022, 08:24
    Вам тот же адрес для посещения. Я ясно объяснил. что я думаю о таких психиатрах. и очень рад. что психотерапевт - не врач. При случае, как увижу - обрадую. если слова запомню, передам ещё и их…
Powered by LiveJournal.com