История вопроса :День России. Что празднуем?

Вообще пошла странная мода, вот во всём винить историю: вот те сделали не так, эти не эдак. Любимая присказка всех сератистов СССР - первой начала Россия,приняв декорацию о суверенитете. Но РСФСР не вышла из СССР. Как я понимаю документ толком не читают, но осуждаю. Вот я и решил малость всё исправить. Я вырезал из текста всё, что в данный момент несущественно - организационные тонкости не влияют на смысл документа, но мешают прочитать. Так что кто захочет, найдёт текст сам.
Поехали:
"торжественно провозглашает государственный суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики на всей ее территории и заявляет о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

1. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами.

2. Суверенитет РСФСР - естественное и необходимое условие существования государственности России, имеющей многовековую историю, культуру и сложившиеся традиции.

3. Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является ее многонациональный народ. Народ осуществляет государственную власть непосредственно и через представительные органы на основе Конституции РСФСР.

4. Государственный суверенитет РСФСР провозглашается во имя высших целей - обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу - на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах."


Как видим РСФСР собиралась продолжать существование в рамках Союза.Ни о каком отделении речи не шло. Просто этой декларацией РСФСР уравнивала себя в правах с другими союзными республиками. Но читаем дальше:


"5. Для обеспечения политических, экономических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:

ГАРАНТ:
Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР см. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г."

И вот он главный сепаратиский пункт: РСФСР отказывалась признавать свой бюджет,бюджетом СССР,в бюджет СССР предлагала всем скидыватся. При этом, все 14 республик были ДОТАЦИОННЫЕ. То есть по сути союзные обязательства выполнялись за счёт бюджета РСФСР,а приняв этот закон,РСФСР лишил Союз финансов,а республики - финансирования дотаций из союзного бюджета. Но читам дальше:


" полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР;

верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории. Разногласия между Республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором;

исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России;

полномочное представительство РСФСР в других союзных республиках и зарубежных странах;

право Республики участвовать в осуществлении полномочий, переданных ею Союзу ССР.

6. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика объединяется с другими республиками в Союз на основе Договора. РСФСР признает и уважает суверенные права союзных республик и Союза ССР.

7. РСФСР сохраняет за собой право свободного выхода из СССР в порядке, устанавливаемом Союзным договором и основанным на нем законодательством."

Пока всё нормально и верноподданически,но тут второй сепаратизм:

"8. Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума."

То есть РСФСР отказывалось делится по воле Союза,кстати где у РСФСР не было ни каких представителей,тут вспоминаем переданные Казахстану,Украине весьма крупные участки территории. А заодно проект поделить РСФСР на полсотни республик. Дальше:

"9. Съезд народных депутатов РСФСР подтверждает необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР. Конкретные вопросы осуществления этих прав должны определяться законодательством РСФСР о национально-государственном и административно-территориальном устройстве Федерации.

10. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права.

Представителям наций и народностей, проживающим в РСФСР за пределами своих национально-государственных образований или не имеющим их на территории РСФСР, обеспечиваются их законные политические, экономические, этнические и культурные права.

Граждане РСФСР за пределами Республики находятся под защитой и покровительством РСФСР.

11. На всей территории РСФСР устанавливается республиканское гражданство РСФСР. За каждым гражданином РСФСР сохраняется гражданство СССР.

12. РСФСР гарантирует всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, массовым движениям и религиозным организациям, действующим в рамках Конституции РСФСР, равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными делами.

13. Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

14. РСФСР заявляет о своей приверженности общепризнанным принципам международного права и готовности жить со всеми странами и народами в мире и согласии, принимать все меры к недопущению конфронтации в международных, межреспубликанских и межнациональных отношениях, отстаивая при этом интересы народов России.

15. Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства."

Может закон о гарантиях страшный? Читаем:
Статья 1. Земля, ее недра (запасы алмазов, золота, платины, драгоценных и полудрагоценных камней, серебра, нефти, угля, газа, урана, редкоземельных цветных и черных металлов и иных полезных ископаемых), воздушное пространство, воды, леса, растительный и животный мир, другие природные и сырьевые ресурсы, расположенные на территории РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, а также образующиеся в реках РСФСР запасы анадромных видов рыб за пределами морской экономической зоны, художественные и культурные ценности являются национальным богатством народов РСФСР.

Порядок и условия владения, пользования и распоряжения указанными объектами регулируются законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.

Государственное имущество (части 1 и 3 настоящей статьи) может передаваться в управление Союза ССР для выполнения функций, добровольно делегированных ему РСФСР.

Вроде нет: все республики так же признали всё принадлежит им. При этом многие не признали за гражданами СССР,но не их гражданами ни каких прав.

Дальше:

Статья 2. Золотой запас, алмазный и валютный фонды СССР являются собственностью союзных республик.

РСФСР признает за другими союзными республиками право на принадлежащие им доли в алмазном, валютном фондах и золотом запасе СССР. Конкретный размер долей устанавливается на основе соглашения со всеми союзными республиками.

Порядок владения, пользования и распоряжения своей долей в указанных фондах устанавливается Российской Федерацией по согласованию с республиками и регионами, входящими в состав РСФСР.

То есть РСФСР не претендовала на общесоюзное имущество. В отличии от других республик.

Статья 3. РСФСР оставляет за собой право и признает право других союзных республик предъявить в установленный республиками срок претензии на конкретные объекты собственности, расположенные на территории другой союзной республики. Порядок рассмотрения претензий устанавливается соглашениями между республиками.

На основании межреспубликанских соглашений может устанавливаться общая (долевая или совместная) собственность РСФСР и других союзных республик.

Основные производственные и непроизводственные фонды, иное имущество и ресурсы государственных предприятий, учреждений, организаций и органов РСФСР, расположенных на территориях других союзных республик, являются собственностью РСФСР.

РСФСР гарантирует на своей территории охрану имущественных прав союзных республик, иностранных государств, их граждан и организаций.

То есть РСФСР не приватизировало чужую собственность даже на своей территории, в отличии от других республик.

Статья 4. Уполномочить Совет Министров РСФСР распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом. Разгосударствление и приватизация указанных объектов и средств с оставлением части в государственной или муниципальной собственности с передачей прав полного хозяйственного ведения предприятиям, учреждениям, организациям осуществляются в соответствии с законодательством РСФСР.

Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.

До принятия законов РСФСР о собственности, приватизации и заключения нового Союзного договора не подлежат исполнению на территории РСФСР любые акты органов государственной власти и управления СССР, связанные с изъятием материальных, финансовых, валютных и денежных ценностей, другого имущества, принадлежащего гражданам, трудовым коллективам, общественным организациям и иным собственникам, за исключением случаев, установленных законодательством РСФСР.

Вот тут уже бунт: Союзу запрещалось изымать имущество до разграничения полномочий.

Статья 5. Внешнеэкономические союзные, союзно-республиканские и межреспубликанские сделки в отношении находящихся на территории РСФСР ресурсов и фондов, указанных в ст. 1, 2 настоящего Закона, заключенные без согласия РСФСР, признаются недействительными.

Указанные соглашения и сделки вступают в силу в порядке, предусмотренном Законом РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР".

РСФСР и республики, входящие в состав РСФСР, не несут обязательств по соглашениям и сделкам органов Союза ССР, заключенным в нарушение установленного данной статьей порядка.

Совету Министров РСФСР предоставляется исключительное право:

- определять порядок лицензирования и квотирования товаров и услуг, ввозимых или вывозимых с территории РСФСР;

- на определение таможенных пошлин по экспортно-импортным операциям участников внешнеэкономической деятельности, находящихся под юрисдикцией РСФСР;

- на регистрацию участников внешнеэкономической деятельности, имеющих юридические адреса на территории РСФСР;

- на аккредитацию иностранных фирм, банков и других организаций, имеющих свои офисы на территории РСФСР;

- на частотное присвоение на территории РСФСР в виде лицензирования.

Статья 6. РСФСР не несет обязательств по общесоюзным кредитам, а также соглашениям и сделкам в отношении указанных в статьях 1 и 2 ресурсов и фондов, заключенным без согласования с соответствующими органами РСФСР.

Вот он бунт: РСФСР отказывалась оплачивать чужие кредиты и обязательства. Всё в рамках законов мира, но для республик это была экономическая катастрофа.

И так, что мы имеем? Приняв декларацию и закон о ее обеспечении РСФСР не выходила из СССР,она отказалась быть колонией СССР и предложила упорядочить финансовые отношения.ТО есть снять с пайка наших братьев.Братья это восприняли как бунт и отказались делить имущество,при этом оставив РСФСР все свои обязательства. Так что сегодня мы празднуем день освобождения РСФСР от колониального ига. С прадником.

(no subject)

В американском Интернет-пространстве очень популярен список из девяти исторических «фактов» о рабстве, которые касаются участия свободных темнокожих жителей в работорговле в США. Является ли он правдивым? Ответ: 50 на 50.

Исторические факты о рабстве в Америке


Одним из наименее изученных аспектов истории рабства является участие небелых жителей ранней Америки в работорговле. Как отмечает историк Р. Халлибертон-младший, свободных темнокожих рабовладельцев можно было найти «в каждом из тринадцати существовавших на тот момент штатах, а позднее – в каждом штате, который выступал против рабства». Эти темнокожие люди покупали и продавали других темнокожих людей, что привело к появлению в XXI веке «наболевших вопросов» у таких граждан США, как афроамериканский писатель Генри Луи Гейтс-младший. Он пишет, что это является признаком классового разделения, которое всегда существовало в «чёрном сообществе». Для других это повод указать на то, что в развитии института рабства в Америки были виноваты не только белые люди.

Итак, список из девяти скрываемых фактов о рабстве в Америке содержит как правдивые, так и ложные исторические утверждения. Ниже мы подробнее рассмотрим каждое из них.

1. Первым законным рабовладельцем в американской истории стал темнокожий табачный фермер по имени Энтони Джонсон



Возможно, это правда. Формулировка утверждения имеет очень большое значение. Энтони Джонсон не был первым рабовладельцем в американской истории, однако он, по словам историков, был одним из первых, кто имел санкционированное судом пожизненное право на владение слугой.

Энтони Джонсон, который когда-то также был слугой, являлся «свободным негром», владевшим 250 акрами земли в штате Вирджиния в 1650-х годах. На него работали по договору пять слуг. Один из них, темнокожий мужчина по имени Джон Касор, утверждал, что срок его службы истёк годами ранее, и Джонсон удерживал его незаконно. В 1654 году гражданский суд постановил, что Джонсон фактически может пожизненно пользоваться услугами Касора. Историк Халлибертон-младший называет это «одним из первых известных санкционированных случаев рабства – не считая наказания за преступление».

2. Крупнейшим рабовладельцем в Северной Каролине в 1860 году был темнокожий владелец плантаций по имени Уильям Эллисон



Ложь. Темнокожий Уильям Эллисон был очень богатым плантатором и производителем хлопкоочистительных машин, который проживал в Южной (не Северной) Каролине. По данным переписи 1860 года (в которой он значится как «Эллерсон»), он владел 63 темнокожими рабами. Он был одним из крупнейших темнокожих рабовладельцев в Южной Каролине (их здесь насчитывалось порядка 170 человек).

3. Американские индейцы владели тысячами темнокожих рабов



Правда. В январе 2016 года историк Тия Майлз прислала редакторам сайта Slate фотографию коренного американца, владевшего темнокожими рабами на рубеже XIX века.

Согласно оценкам Майлз, в начале XIX века число рабов, удерживаемых чероки, достигало 600 человек. Во время переселения на запад в 1838-1839 годах количество порабощённых людей составляло 1500 человек. (По её словам, крики, чокто и чикасо владели 3500 рабами к началу XIX века.) «Рабство медленно проникло в жизнь племени чероки, – сказала Майлз. – Когда белый человек прибывал в поселение коренных индейцев, чтобы, как правило, работать торговцем или индейским агентом, он становился собственником [африканских] рабов». Если этот человек вступал в брак с женщиной из числа коренного населения, и у них рождался ребёнок (что было не редкостью в то время), то, став взрослым, этот ребёнок, который был наполовину европейцем, наполовину коренным американцем, получал в наследство всех рабов (включая их детей), согласно белому закону, а также имел право пользоваться племенными землями, в соответствии с законодательством племени. Это позволяло таким людям расширять свои богатства и со временем превращаться в крупных фермеров и плантаторов.

4. В 1830 году насчитывалось 3775 темнокожих человек, владевших 12740 темнокожими рабами



Скорее, правда, по мнению историка Халлибертона-младшего. В 1830 году в Соединённых Штатах насчитывалось примерно 319 600 свободных людей. Около 13,7 процента от общей численности темнокожего населения были свободными. Большинство из них владели рабами. Согласно переписи 1830 года, 3375 свободных негров владели в общей сложности 12 760 рабами.

5. Многим темнокожим рабам разрешали работать, развивать собственное дело и владеть недвижимостью



В некоторой степени это правда. Были исключения, но в целом говоря – особенно после 1750 года, когда рабовладельческие кодексы были включены в книги с законами в большинстве американских колоний – темнокожим рабам не разрешалось владеть собственностью или бизнесом.

В соответствии с этими ранними кодексами, рабы практически не имели законных прав в большинстве регионов. Их могли казнить за преступления, которые не были смертельно наказуемыми для белых. Их свидетельские показания в суде нельзя было использовать ни в пользу, ни против белых. Дела рабов обычно рассматривали специальные суды. Рабы не могли владеть собственностью, передвигаться без согласия своих хозяев или законно вступать в брак.

6. Жестокое «чёрное рабство» было распространено в Африке на протяжении нескольких тысяч лет



Правда, в том смысле, что явление, когда люди порабощают себе подобных, насчитывает тысячи лет. И это касается не только темнокожих людей и не только Африки.

7. Большинство рабов, привезённых в Америку из Африки, были приобретены у темнокожих рабовладельцев



Отчасти правда. Историк Стивен Минц более подробно описывает эту ситуацию во вступлении к своей книге «Афроамериканские голоса: документальный очерк», 1619-1877 года: «Апологеты африканской работорговли долго утверждали, что европейские торговцы никого не порабощали: они просто покупали африканцев, которые уже были порабощены и которые в противном случае были бы преданы смерти. Таким образом, по их словам, работорговля фактически спасала жизни. Такие заявления представляют собой грубое искажение фактов. Некоторые независимые работорговцы на самом деле совершали набеги на незащищённые африканские деревни и похищали и порабощали их жителей. Однако большинство профессиональных работорговцев создавали базы вдоль западного побережья Африки, где они приобретали рабов у африканцев в обмен на огнестрельное оружие и другие товары. К концу XVII века Англия, Франция, Дания, Голландия и Португалия создали невольничьи фактории на западном побережье Африки.

Утверждение, что европейцы приобретали людей, которые уже были порабощены, серьёзно искажает историческую реальность. И хотя работорговля существовала в Африке ещё до прихода европейцев, массовый европейский спрос на рабов и появление огнестрельного оружия коренным образом изменили общества западной и центральной Африки. Всё большее число африканцев порабощали за мелкие долги или незначительные уголовные или религиозные правонарушения либо в результате неспровоцированных набегов на незащищённые деревни. Росло количество религиозных войн с целью захвата рабов. Изобретение огнестрельного оружия облегчило это дело.

8. Рабство было распространённым явлением на протяжении тысяч лет



Правда. Об этом речь шла выше. Специфический характер рабства варьировался в зависимости от времени и места.

9. Белые люди положили конец рабству



Довольно своекорыстно утверждать, что «белые люди» положили конец рабству в США, учитывая, что подавляющее большинство темнокожих жителей Америки не могли голосовать, баллотироваться на политические посты и всячески исключались из институциональной власти. Более того, в то время как одни белые люди выступали за отмену рабства, другие боролись за его сохранение.

Рабство было ликвидировано в США благодаря усилиям людей разных национальностей, включая белых. Имена белых лидеров движения за отмену рабства более известны, чем имена темнокожих лидеров, среди которых были Дэвид Уокер, Фредерик Дуглас, Дред Скотт, Гарриет Табмен, Соджорнер Трут, Нат Тёрнер и многие другие. Когда Конгресс принял 13-ю поправку к Конституции в 1865 году, это стало кульминацией многолетней работы мультирасового движения за отмену рабства.

https://dymontiger.livejournal.com/8492103.html
©

Философия либерализма. Краткий катехизис вероисповедования 2

2. Индивиды на рынке. Общество

Представители экономического либерализма вносят новые краски в абстрактный портрет индивида и наделяют его некоторыми реальными жизненными чертами. Схоластический «человек вообще» становится похож на реального человека.

Известный экономист Милтон Фридман представляет себе человеческое общество как один огромный рынок, на котором люди обмениваются товарами и услугами. По крайней мере, здесь уже признается, что люди нуждаются друг в друге и человек один существовать не может. Индивид для Фридмана уже не просто свободный атом, он ещё и товаровладелец. Товаром может быть все что угодно: знания, умения, земля, завод, рабочая сила, новая идея и т. п. Все отношения между людьми сводятся к отношениям обмена. «Буквально миллионы людей, – пишет Фридман, – заняты тем, что доставляют друг другу хлеб насущный, не говоря уже о ежегодных автомобилях. Поборник свободы стоит перед нелёгкой задачей: как совместить эту всеобщую взаимозависимость с индивидуальной свободой. В принципе, существует лишь два способа координации экономической деятельности миллионов. Первый – это централизованное руководство, сопряжённое с принуждением; таковы методы армии и современного тоталитарного государства. Второй – это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок… Рабочей моделью общества, организованного при посредстве добровольного взаимообмена, является свободная частнопредпринимательская рыночная экономика, то есть то, что мы назвали основанным на свободной конкуренции капитализмом».

Обеспечить свободу индивида – вот главная забота либеральной идеологии. Кажется, что рынок предоставляет такую возможность: «Потребителя ограждает от принуждения продавца наличие других продавцов, с которыми он может вступить в сделку. Продавца ограждает от принуждения со стороны потребителя наличие других потребителей, которым он может продать свой товар». Следует заметить, однако, что рынок лишь тогда может обеспечить свободу индивида, когда товаровладельцы свободно конкурируют друг с другом и государство не вмешивается в работу рынка. Но здесь вновь возникает противоречие. С одной стороны, либерализм настаивает на полном невмешательстве государства в функционирование рынка. С другой стороны, хорошо известно, что в реальной жизни товаровладельцы могут вступать между собой в сговор, что возможно образование монополий, лишающих покупателя свободы выбора. Для борьбы с этими неизбежными на рынке явлениями, для обеспечения свободы его функционирования приходится прибегать к государственному вмешательству. Таким образом, свобода рыночных отношений предполагает невмешательство государства и в то же время эта свобода быстро исчезает, если государство ее не охраняет.

Фридман и другие либеральные экономисты настойчиво подчёркивают то обстоятельство, что развитие частнопредпринимательской рыночной экономики принесло неисчислимые материальные блага не отдельным лицам, а самым широким слоям населения: «Все крупнейшие завоевания западного капитализма способствовали, в первую очередь, улучшению жизни рядовых граждан. Благодаря этим достижениям широким массам стали доступны те преимущества и удобства, которые прежде были исключительной привилегией горстки сильных мира сего».

Краеугольным камнем рынка является частная собственность. Ну, конечно, если общество – это рынок и единственным связующим звеном между людьми является обмен, то каждый человек включается в общество либо как продавец, либо как покупатель. Но чтобы что-то продать, нужно этим владеть, поэтому каждый человек чем-то владеет: кто заводом, кто рудником или шахтой, кто нефтяной скважиной и т. д. А тот, у кого ничего этого нет, обладает все-таки способностью к труду, рабочей силой, которую он может продать желающему покупателю. Все люди считаются собственниками: «Наше поколение забыло, – пишет Фердинанд Хайек, – что система частной собственности – важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет».

Свободный рынок, на котором конкурируют частные собственники, – это и есть то, что называют капитализмом. Представители либерализма объявляют капитализм наивысшей ступенью в развитии человеческого общества – ступенью, на которой возможны отдельные улучшения, но в целом социальное развитие человечества на этом заканчивается: «Типическим состоянием человечества, – пишет Фридман, – являются тирания, подъяремность и приниженность. Западный мир в девятнадцатом и начале двадцатого века есть разительное исключение из общей тенденции исторического развития. В данном случае политическая свобода явно пришла вместе со свободным рынком и с развитием капиталистических учреждений. <…> История подсказывает лишь одно: капитализм есть необходимое условие политической свободы». Таким образом, в своих основаниях либерализм оказывается идеологией капитализма и все разговоры его представителей о свободах и правах человека, о демократии и прочих привлекательных вещах, по сути дела, имеют одну цель: защитить, оправдать, восславить капитализм как высший этап в развитии человечества. «Если бы кого-нибудь, – замечает по этому поводу Р. Дворкин, – удалось убедить отказаться от капитализма, то он перестал бы быть либералом; если бы большинство либералов отказалось от капитализма, то либерализм утратил бы своё значение как политическая сила».

3. Свобода

Как известно, Великая французская революция написала на своих знамёнах воодушевляющий лозунг: «Свобода! Равенство! Братство!» Современные либералы, считающие себя наследниками Французской революции, продолжают твердить о свободе и равенстве, хотя братство куда-то незаметно исчезло. «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах», – гласила первая статья Декларации прав человека и гражданина», принятой 26 августа 1789 года. Свобода личности, свобода слова, свобода совести, безопасность и сопротивление угнетению были провозглашены священными и неотчуждаемыми правами человека и гражданина. Правда, столь же «священным» было объявлено и право частной собственности, что неявно вносило внутреннее противоречие в систему прав человека. Но это противоречие стало проявляться лишь позднее.

Как же понимают свободу и равенство современные либералы? «К сожалению, – пишет Р. Дворкин, – свобода и равенство часто противоречат друг другу: иногда обеспечить равенство можно только ценой ограничения свободы, а последствия свободы порой оказываются пагубными для равенства».

Исайя Берлин различает два понимания свободы. «Первое из этих политических значений свободы я буду (следуя во многом прецеденту) называть “негативным”, и это значение подразумевается в ответе на вопрос: “Какова та область, в рамках которой субъекту – будь то человек или группа людей – разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству других людей?” Второе значение я буду называть “позитивным”, и оно подразумевается в ответе на вопрос: ”Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?”».

Это звучит несколько расплывчато, но кое-что можно понять. Вопрос о политической или социальной свободе имеет две стороны: каковы размеры области, в которой человек может действовать, не испытывая принуждения со стороны? Если же человек действует без принуждения, то чем он при этом руководствуется? Большая часть либералов, кажется, полагает, что область свободы индивидов не должна ограничиваться ничем. Область свободы одного индивида может быть ограничена только областью свободы другого индивида.

Позитивное значение свободы можно выразить вопросом: «Для чего нужна человеку свобода?» И когда либералы пытаются отвечать на этот вопрос, в их ответах начинает проявляться какой-то поистине животный эгоизм либерального индивида. «Позитивное значение слова “свобода”, – продолжает Берлин, – проистекает из желания индивида быть хозяином своей собственной жизни. Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей. Я хочу быть субъектом, а не объектом; хочу, чтобы мной двигали мои собственные мотивы и осознанно поставленные цели, а не причины, воздействующие на меня извне. Я хочу быть кем-то: хочу быть деятелем, принимающим решения, и не хочу быть тем, за кого решают другие, я хочу сам собой руководить и не хочу подчиняться воздействию внешней природы или других людей, как если бы я был вещью, животным или рабом, не способным к человеческой деятельности: не способным ставить перед собой цели, намечать линии поведения и осуществлять их».

Хочу, хочу, хочу… – вот надоедливо повторяемый рефрен либеральной идеологии, и всякая попытка поставить какие-то пределы этому «хочу» сразу же объявляется покушением на святое – на свободу.

А чего же хочет либеральный индивид? Для чего ему свобода? Мы видели, что либеральный индивид – это атом, который свободен и хочет. Он владелец частной собственности и связан с другими индивидами лишь товарно-денежными отношениями, отношениями обмена. В эти отношения он вступает лишь с одной целью – получить для себя какую-то выгоду и конкурирует с другими индивидами за величину этой выгоды. Единственная цель такого индивида, единственный мотив его поступков, единственное, чего он хочет, – это личная выгода. Поскольку либерализм освобождает индивида от культуры, нравственности, семейных и дружеских связей, превращая его в животное, постольку на всех окружающих такой индивид смотрит лишь с одной точки зрения: а какую выгоду смогу я извлечь для себя из общения с ними? Животный инстинкт потребления – вот что руководит действиями такого индивида. И требование неограниченной свободы – это требование не мешать индивиду руководствоваться исключительно своими животными инстинктами. По-видимому, этим и исчерпывается «позитивное» содержание либерального понимания свободы.

4. Равенство

Как же совмещается понимание свободы в либеральной философии с пониманием равенства, которое также было одним из важнейших понятий классического либерализма? Рассуждения либералов о равенстве часто отталкиваются от Декларации независимости США, принятой в 1776 году. Второй абзац этой Декларации гласит: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Это звучит прекрасно: действительно, перед Богом все люди равны. Но этот отголосок христианской морали, проникший в Декларацию, чужд либеральной идеологии и остался не более чем пустым звуком. Признавая равенство всех людей перед Создателем, авторы Декларации отнюдь не готовы были согласиться с их социальным равенством. Как известно, многие из авторов Декларации были рабовладельцами, и статья, осуждавшая работорговлю и рабовладение, была изъята из первоначального текста Декларации. Перед Богом-то все мы, возможно, и равны, но в реальной жизни одни из нас равнее других! Декларация прав человека и гражданина Французской революции была направлена против сословного разделения общества и истолковывала равенство людей, как имеющих равные права на свободу слова, свободу совести, на защиту закона и т. п. Люди равны не только в религиозном, но и в социальном смысле – как обладающие равными социальными правами, следовательно, равными возможностями в своём стремлении к счастью.

«Равенство все чаще интерпретировалось как “равенство возможностей”, – пишут М. и Р. Фридман, – в том смысле, что никто не имеет права произвольно препятствовать другим индивидуумам в использовании их возможностей для достижения поставленных ими перед собой целей. Таков основной смысл, который и сейчас вкладывает в это выражение большинство граждан Соединённых Штатов». Здесь интересно то, что сначала «равенство» интерпретируется как «равенство возможностей», а затем это равенство возможностей подменяется «равенством в использовании своих возможностей».

А ведь всем нам прекрасно известно, что никакого равенства возможностей – в смысле одинакового набора каких-то благ, имеющихся у каждого человека с момента рождения, – не существует: один ребёнок родился в бедной семье и у него уже заведомо нет возможности получить качественное образование, избрать ту сферу деятельности, которая ему нравится и в которой он наилучшим образом сумел бы проявить свои способности, и т. д.; у ребёнка же из состоятельной семьи все эти возможности имеются. Один родился в глухой деревушке, другой – в столице или крупном культурном центре; один – сын сенатора, другой – сын безработного. Ясно, что при равенстве использовать свои возможности никакого равенства самих возможностей не существует и не может существовать, если сохраняется частная собственность и институт наследования.

Надо сказать, что Фридман это вполне осознает: «…Когда дети богатых родителей от рождения оказываются в привилегированном положении по отношению к своим сверстниками – это несправедливо. Безусловно, это правда, и спорить здесь не приходится. Однако несправедливость в нашем мире может проявляться по-разному. Например, одним детям достаются в наследство от родителей облигации, акции, дома и заводы; другие наследуют музыкальные способности, физическую силу, математическую одарённость; а третьи – ни того, ни другого. Наследование имущества представляет собой более очевидную мишень для критики, чем наследование таланта, но разве с моральной точки зрения между ними есть какая-то разница?»

Странное рассуждение, почти софизм! Как можно не понимать, что между наследованием имущества и наследованием таланта имеется громадная разница именно с моральной точки зрения? Разнообразные способности – как и рост, цвет глаз или волос, форма носа – являются результатом случайно игры генов – игры, в которую человек пока ещё вмешаться не может. Наследование же имущества обусловлено общественными отношениями, нормами права, которые складываются в результате деятельности людей, поэтому-то общественное устройство, при котором уже с рождения какие-то люди наделены определёнными привилегиями, кажется большинству людей несправедливым. Но либеральная философия, назойливо твердящая о равенстве людей, фактически оправдывает это очевидное и вопиющее неравенство.

Неужели Фридман не понимает того очевидного обстоятельства, что в реализации унаследованного имущества и унаследованного таланта существует громадная разница? Получив в наследство имущество, я могу для его сохранения и преумножения нанять каких-нибудь «эффективных менеджеров», а сам буду пользоваться всеми благами жизни, не ударив пальцем о палец. А вот если я унаследовал только талант к какому-то виду деятельности, то мне самому нужно очень и очень много потрудиться, чтобы развить этот талант и реализовать его. Фридман в качестве примера ссылается на Мохаммеда Али, который благодаря унаследованному таланту получает миллионы долларов за одно выступление на ринге, и говорит о том, что вот, дескать, можно получить в наследство миллионы в акциях и облигациях, а можно получить в наследство талант, который принесёт те же миллионы. И ни словом не упоминает о том, какую огромную часть своей жизни Али должен был отдать тренировкам и какой образ жизни он вынужден был вести, чтобы держать себя в форме. Странно, что приходится говорить о столь тривиальных вещах.

Наконец, Фридман мимоходом упоминает о тех, кто не унаследовал «ни того, ни другого» – ни имущества, ни таланта. Создаётся впечатление, что с его точки зрения, этим людям лучше уж и вовсе не родиться, ну а если они все-таки появились на свет, то лишь для того, чтобы служить тем, кто что-то унаследовал. Ясно, что здесь подразумеваются те, у кого ничего нет, кроме так называемой «рабочей силы».

Я не хочу здесь говорить о том, что такая позиция, которой, впрочем, придерживается большинство либеральных философов, вызывает моральное отвращение. Она попросту неверна теоретически. По-видимому, с большой долей уверенности можно утверждать, что всякий клинически здоровый человек обладает какими-то способностями. С точки зрения христианского мировоззрения, Господь никого не обделил своими дарами и каждому дал какой-то талант:

Кто – речистый Так Он поровну,

Песнопевец известный, Господь, разделяет

Кто – спорщик отменный. Дарования человеческие,

Кто прославился И вовеки Ему за это

Звероловством, Хвала и слава

Хитрый охотник… Всевластному жизнеподателю

Милосердному ко всем людям.

С этим согласится и современная наука. Однако возможности развития и проявления человеческих способностей заданы обществом – уровнем его культурного и технического развития. Общество признает и ценит лишь тех, кто сумел проявить свои способности, но сколько остаётся таких, способности которых остаются незамеченными и невостребованными! Родись Никколо Паганини во времена Карла Великого, кто бы узнал о том, что он гениальный скрипач? Родись Наполеон на 50 лет раньше, смог бы он проявить свои способности гениального полководца и государственного деятеля? Если бы Пеле родился до того, как футбол получил всемирное распространение, он так и остался бы безвестным бразильским крестьянином. Поэтому, как мне представляется, не только безнравственно, но и ошибочно относиться к тем, кто не смог проявить себя в деятельности на каком-либо поприще, как к людям второго сорта.

Но Фридман, как и другие либералы, с этим категорически не согласен. Пусть неудачник плачет! Государство не должно вмешиваться и пытаться как-то помочь тем, кто обделён имуществом и талантом. «Попытка осуществить равенство в широких масштабах, – пишет он, – провалилась в Великобритании не потому, что правительством были приняты ошибочные меры… Эта попытка провалилась по гораздо более фундаментальной причине: она шла вразрез с одним из самых основных инстинктов, свойственных всем людям. Адам Смит определяет его как «постоянное, непрерывное и непрекращающееся стремление каждого человека улучшить своё положение» – и, можно добавить, – «положение его детей и потомков».

Следует ясно осознать, что либеральная философия принципиально отвергает равенство. Если главная цель всякого человека (даже непреодолимый инстинкт) заключается в стремлении к приобретению и сохранению материальных благ, к улучшению своего положения при условии, что на первом месте должна стоять свобода в достижении этой цели, то равенство – в смысле равной доступности для всех материальных благ – невозможно. Признавая равенство всех людей, мы должны были бы признать справедливым такое распределение социальных благ, при котором каждый получает равную долю с другими; если же кто-то получает больше, то это должно быть заслужено – большими усилиями, большими способностями, большим вкладом в общее дело. Либерализм же говорит о равенстве только в том смысле, что люди должны иметь равные права стремиться к своим целям. Однако, признавая частную собственность, либерализм оправдывает неравенство стартовых условий у разных людей, следовательно, оправдывает неравенство в достигаемых ими результатах и, в конечном счёте, социальное неравенство.

Действительно, либеральные мыслители легко мирятся даже с сохранением остатков старого сословного неравенства во многих странах Европы. Королевская власть сохраняется в Англии, Нидерландах, Испании, Швеции и т. д. Что собой представляет палата лордов в Англии? Феодальный институт, членами которого становятся по праву рождения! Всем известен принц Чарльз, наследник английского престола. В десятилетнем возрасте он был награждён орденом Подвязки, сейчас у него более двух десятков высших орденов разных стран. Он имеет воинское звание адмирала флота, маршала ВВС и фельдмаршала. За какие, спрашивается, заслуги? А как обстоит дело с равенством в США? В Соединённых Штатах сейчас живёт несколько более 300 млн. человек. Этнический состав населения, как известно, очень пёстрый – это немцы, итальянцы, афроамериканцы, мексиканцы, поляки, евреи и т. д. Англосаксов насчитывается примерно 25 млн. человек, то есть где-то чуть больше 8 процентов всего населения. Джордж Буш был 43-м президентом США. Из 43-х президентов 35 были англосаксами. Из 100 членов сената – верхней палаты Конгресса – 64 являются англосаксами. Из 50 губернаторов штатов 35 – англосаксы. Можно ли, имея перед глазами эту картину, говорить о равенстве прав и возможностей? Но либеральные философы продолжают лукаво греметь этой погремушкой.

5. Краткий итог

Итак, если суммарно представить философские основания либеральной идеологии, то какую же картину мы получим?

Исходным пунктом либеральной философии является не Бог, не Космос, не общество, а отдельный индивид. Причём либерализм говорит о человеке вообще, об абстрактном человеке. Он лишает его каких-либо национальных, культурных, исторических черт. Но что такое абстрактный человеческий индивид? Просто биологический организм, наделённый животными инстинктами – самосохранения, размножения и т. п. Таким образом, говоря о человеке, либерализм имеет в виду только его биологическую природу.

Никакого общества как некоего органического целого, скреплённого общим языком, культурой, историей, семейными, родственными, дружескими и прочими связями для либерализма нет. Существуют только обособленные, живущие рядом индивиды. Общество в представлении либералов – эта куча песка, в которой каждая отдельная песчинка никак не связана с другими песчинками.

Единственное, что как-то связывает индивиды-песчинки, собирает их в кучу – это отношение обмена: индивиды обмениваются какими-то благами, извлекая из этого взаимную выгоду. Все общество мыслится как один большой рынок, на котором люди обмениваются товарами. Один варит мыло и обменивает его на шило, которое изготавливает другой. Каждый человек на этом общественном рынке должен чем-то владеть, чтобы вступить в обмен. Если какой-то индивид ничем не владеет – чем-то таким, что он мог бы обменять, – то он должен умереть, ему нет места в либеральном обществе. Все является товаром: земля, вода, человеческий труд, знания, сам человек. Если завтра Луна и планеты начнут осваиваться человечеством, то они немедленно превратятся в товар, будут включены в отношения обмена. Свободный рынок и частная собственность – краеугольные камни либеральной идеологии.

Высшей ценностью провозглашается свобода индивида. Человек имеет право преследовать любые цели и ни общество, ни государство не должны препятствовать ему в этом. Либералы много и настойчиво говорят о неотчуждаемых правах человека, но никогда – о его обязанностях. С их точки зрения отдельный индивид никому и ничем не обязан. Никакого вмешательства государства в свободный обмен не допускается. Государство должно исполнять только полицейские функции – охранять собственность одних от посягательств со стороны других. Для чего нужна свобода либеральному индивиду? Для удовлетворения его животных, биологических потребностей, ибо никаких других у него нет, поскольку он лишён культуры.

При этом, вот как ни странно, нужно общество и государство, которое ДОЛЖНО охранять его права и свободы, при этом ни чего не получая взамен. По сути это теория основана не на том. что бы добиться конечного состояния - великого атомистического распада, а именно ПРОЦЕССА приближения к идеалу, в ходе которого он собирается вести себя так, буд то идеала достиг и требовать от общества охранять его достижения.

Слова «либерально-демократическое общество» стали привычным штампом, однако либерализм по своему существу враждебен демократии. Если под «демократией» иметь в виду пусть не власть народа, но хотя бы власть большинства, то либерализм отвергает власть большинства и защищает право на свободу от всяких ограничений любых меньшинств – религиозных, сексуальных и т. п. Вот, например, Р. Дворкин прямо пишет о том, что либералы «против регламентаций в сфере сексуального поведения и публикаций на сексуальные темы, даже если такие регламентации получают поддержку большинства» Демократия проявляется только в том, что правительство избирается волей большинства, однако это правительство не имеет права навязывать волю большинства разнообразным меньшинствам. По сути он вообще отвергает власть над собой, но требует её проявления над другими.

Либерализм отвергает и равенство людей. Люди равны только в том смысле, что имеют равные права стремиться к достижению своих целей: черный имеет такое же право стремиться стать членом Конгресса, как и белый; живущий в трущобах мексиканец имеет такое же право стремиться стать миллиардером, как родственник Рокфеллера. Равенство в мечтах – единственное равенство, которое допускает либерализм, но любую попытку внести в социальную жизнь какое-то реальное равенство в получении благ он категорически осуждает как покушение на свободу. Суть дела проста: и волкам, и овцам либерализм говорит: «Все вы равны в своём стремлении питаться мясом». И когда волк пожирает овцу – это либерализм приветствует. Но когда овца пытается сопротивляться и требует защиты от волков, либерализм это осуждает как покушение на свободу.

Итак, подводя итоги, мы можем сказать: либерализм – это проповедь индивидуалистического эгоизма паразитических организмов, направленная на разрушение всех культурных связей между людьми, направленная вообще против всякой культуры, низводящая человека на уровень хищного животного. Если либерализм получит всеобщее распространение, то это приведёт не только к уничтожению национальных культур и к всеобщей нивелировке, это приведёт к уничтожению человечества.

Философия либерализма. Краткий катехизис вероисповедования

Вообще то я не планировал писать этот пост: я наивно думал, что тут и так всё понятно. Но общаясь с гражданами либерального вероисповедания, я понял, что даже они не знают основ своей веры и впадают в ступор, когда я им рассказываю, с моей точки зрения банальнейшие вещи. А единственным цензурным возражением была фраза, что я - пропагандон. В общем мне надоело повторять одно и тоже. По сему создаю сей краткий катехизис веры молодого либерала.

Под «либерализмом» здесь понимается идеология, провозглашающая высшей ценностью права и свободы отдельного человека. Сейчас в мире существует множество течений и разновидностей либеральной идеологии, однако все они опираются приблизительно на одни и те же представления о человеке, обществе, свободе, равенстве и т. п. Вот об этих представлениях и будет идти речь ниже.

1. Что есть человек в либерализме.

Краеугольным пунктом либеральной теории является человек, поскольку на его права и свободы нацелено само учение. при это всё, что вне оного объявляется вторичным и часто - враждебным. По этому в основе учения либерализма должно быть учение о человеке либеральном.
Человек - есть мера всех вещей. Мы так привыкли к этому тезису гуманизма Возрождения, что даже не задумываемся, почему же это так? Почему человек средневековья, что считал, что должен встраиваться во вселенную, заменил человек Возрождения, что считал, что должен перестраивать вселенную под свой вкус? В то время как это было неотъемлемое право Создателя. Видимо в этом тезисе надо искать основной корень либерализма. Заодно он же опровергает попытки либералов прикрыться христианством: он как минимум не христианское учение, ибо борьба с установлениями Создателя - есть богоборчество. Но гуманизм - ещё не либерализм. Гуманизм рассматривал человека как члена социума и рода, а не отдельную и уникальную субстанцию.

Одним из важнейших вопросов, которые должна разрешить организация общественной жизни, является вопрос о взаимоотношениях коллектива и индивида. О соотношении племени, народа, государства и личности. Вообще говоря, этот вопрос становится важным в Европе лишь в последние 500 лет – начиная с эпохи Возрождения и Реформации. Собственно, только в эту эпоху появляется индивидуальная личность в современном смысле этого слова. В предшествующие периоды человеческой истории индивид ещё не отделял и, тем более, не противопоставлял себя роду, племени, городской или сельской общине. Отдельный человек в глазах других людей имел значение не сам по себе, а как представитель определённого рода или сословия. Возможно, только в эпоху Возрождения индивид приобретает подлинную самостоятельность и начинает рассматриваться не просто как представитель какого-то рода, сословия, цеха, а как автономная самостоятельная личность, принимающая решения, руководствуясь только собственными целями и интересами. И с этого момента вопрос об отношениях личности и общества приобретает особую остроту.

Многочисленные решения этого вопроса укладываются, в общем, в одну альтернативу: индивидуализм или коллективизм. Что важнее, что наиболее ценно, что должно быть отправным пунктом теоретического и практического построения – часть или целое, элемент или система? Размышляя о желанном общественном устройстве, можно исходить из убеждения в том, что высшей ценностью является человеческая личность – её самовыражение, ее благополучие, ее свобода и счастье. Общество же должно лишь предоставлять возможности для творческого проявления личности. Как мне кажется, именно это убеждение является стержнем любой либеральной идеологии. То есть либерализм не пытается найти точку баланса интересов общества и личности, а полностью отвергает интересы общества как так такового, признавая общество враждебным элементом и требуя от общества отказаться от своих интересов в пользу интересов индивидов. При этом, вот как ни странно, либерализм не считает, что общество должно быть упразднено. Хотя вроде бы не находит в неё ни каких положительных черт.

Следует ещё раз обратить внимание на то, что либеральная доктрина, по признанию самих либералов, возникла сравнительно недавно. «Античный мир едва ли знал индивидуальную свободу как осознанный политический идеал (в отличие от его действительного осуществления). Уже Кондорсе отмечал, что понятие индивидуальных прав отсутствовало в правовых представлениях римлян и греков; в равной мере это верно и в отношении иудейской, китайской и всех последующих древних цивилизаций. Торжество этого идеала было скорее исключением, а не правилом даже в недавней истории Запада…Трактовка сферы частной жизни и личных отношений как чего-то священного в самом себе проистекает из концепции свободы, которая, если учесть ее религиозные корни, получила законченное выражение лишь с наступлением эпохи Возрождения и Реформации». В течение многих тысячелетий человечество жило и развивалось, не обращая особого внимания на права и свободы отдельного человека. Является ли осознание и отстаивание этих прав и свобод, провозглашение их высшей ценностью принципиально новым этапом в развитии человеческого духа или это отклонение от нормального роста, нечто подобное раковой опухоли, способной привести человечество к гибели?

В последние десятилетия дискуссии англо-американских политических либералов вращаются, в основном, вокруг книги Джона Ролза «Теория справедливости», опубликованной в 1971 году. «Сформулированная в этой книге теория справедливости как честности, – отмечает Л. Б. Макеева, – общепринято считается парадигмальным выражением современной либеральной философии». Посмотрим на основные черты этой теории.

Исходным пунктом теории справедливости Ролза является индивид, обладающий правами и свободами. И основным для Ролза оказывается вопрос: каким должно быть общество, обеспечивающее индивидам возможность в полной мере использовать их права и свободы? С точки зрения либеральной философии общество должно приспосабливаться к индивиду, а не индивид к обществу. При этом понимая, что общество состоит из таких же индивидов, он требует от них приспособится к себе, сам при этом не желая поступаться своими интересами. Но не будем уж так резко критиковать концепцию - она и без этого оригинальна.

Такое общество, говорит Ролз, должно быть построено по принципам справедливости, ибо справедливость является высшей социальной ценностью по сравнению со всеми остальными. Один из комментаторов и критиков Ролза называет его концепцию «деонтологическим либерализмом».
Сразу внесём пояснения, что бы два раза не ходить:
Деонтология или деонтологическая этика (от др.-греч. ;;;; «должное») — учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам. Иногда её называют этикой долга или долженствования, либо этической системой, основанной на правилах поведения, поскольку именно они лежат в основе понятия долга.

Поскольку суть деонтологической этики заключается в том, что действие важнее, чем последствия, то она обычно противопоставляется консеквенциализму, этике добродетели и прагматической этике.

Консеквенциализм (от консеквент, лат. consequens — «следствие, вывод, результат») — группа моральных теорий, где критерием нравственной оценки является результат (консеквент) поведения. Таким образом, с точки зрения консеквенциалистов, морально пра;вое действие или бездействие это то, которое даёт хорошие результаты или последствия (включая те последствия, которые возникли в ходе достижения этих результатов). Историческими формами консеквенциализма являлись эвдемонизм, гедонизм, утилитаризм и разумный эгоизм.

Большая часть политических аргументов в современном мире консеквенциальна по форме. Одна из главных трудностей консеквенциализма вызвана парадоксом, заключающимся в том, что приверженность консеквенциализму может не давать таких хороших результатов, как другие парадигмы: например, в религиозных обществах может быть больше порядка и довольства, чем в светских.



И выражает ее суть следующим образом: ««деонтологический либерализм» – это, прежде всего, теория о справедливости и о приоритете справедливости над другими этическими и политическими идеалами. Его ключевой тезис можно сформулировать следующим образом: общество, состоящее из множества индивидов, каждый из которых имеет собственные цели, интересы и представления о благе, лучше всего обустроено, когда оно подчиняется принципам, которые сами не предполагают никакого конкретного представления о благе; преимущественным оправданием этих регулятивных принципов служит не то, что они максимизируют общественное благосостояние или как-то иначе способствуют благу, а то, что они согласуются с понятием права – моральной категорией, не зависящей от блага и имеющей приоритет над ним».

То есть самоценна свобода. наличием свободы, а все неудобства, в том числе и падение личного и общественного благосостояния - не важны.

Ролз предлагает нам представить гипотетическую ситуацию, в которой индивиду предоставляется возможность выбрать принципы справедливого социального устройства. В этой исходной ситуации все индивиды равны и равно свободны. Для обеспечения максимально полного равенства и беспристрастности участников этого, так сказать, «общественного договора», Ролз вводит допущение, которое называет «покровом неведения»: люди, выбирающие принципы справедливости, ничего не знают о том, каково их социальное положение и какими они наделены способностями, поэтому они не представляют себе, какое общественное положение могут занять. Этот «покров неведения» важен потому, полагает Ролз, что если человеку известно его социальное положение или известно, что он, скажем, обладает определёнными способностями, то это знание может повлиять на его выбор справедливого общественного устройства: он будет склонен выбрать такие принципы, которые позволят ему легче проявить свои способности и сохранить (либо изменить) своё социальное положение.

Теперь попробуем понять, что же предлагается как исходная модель. Люди не имеют ни общественных, ни семейных, ни национальных связей. то есть они предельно разобщены, не имеют ни образования, ни трудовых навыков, ни культуры... По сути это ситуация Творения. Некто, создал обезьян, а человек вот без всего этого ментального багажа просто голая обезьяна, и при этом предлагает им создать общество, то есть достаточно сложную абстракцию, а это именно абстракция и относится к сфере культуры, на основе принципа справедливости, то есть ещё одной крайне сложной и зыбкой абстракции. А почему не рассчитать эпюру напряжения в в двутавровой балки с двумя опорами и перемещающимися грузами? Ведь для осознания понятия справедливость - несправедливость надо иметь большой личный и общественный опыт. Как можно при таком качестве исполнителей решить такую сложную задачу? И самое главное - зачем? Не уж то нельзя подкорректировать условия исходя из общественного опыта? А вот зачем:

Если люди равны, свободны и ничего о себе не знают, то, по мнению Ролза, они выберут три следующих принципа справедливости.

1) Принцип равных свобод: каждый индивид имеет равное право на максимально широкую систему основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для других.

2) Принцип равных возможностей: все должности и административные посты в обществе равно доступны всем членам общества.

3) Принцип дифференциации: социальные и экономические неравенства должны сглаживаться таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоде наименее преуспевающих.

Легко увидеть, что вся суть теории справедливости Ролза сводится к тому, что все люди должны быть свободны и иметь равный доступ к общественным должностям. Третий принцип присоединён для того, чтобы смягчить недовольство тех, кто оказался на самых нижних ступенях социальной иерархии.И ни каких благ для тех, кто не желает заниматься общественными обязанностями. а заботится о себе самостоятельно. То есть данный вид деятельности считается ещё менее прибыльным или вообще невозможным? Не знаю. Но смотрим дальше.

Но что же представляет собой индивид – этот исходный пункт либеральной философии? Мы привыкли считать – и это согласуется с реальным положением дел, – что каждый человек, живущий на земле, принадлежит к какому-то народу, что в качестве родного он усвоил какой-то национальный язык, впитал определённую культуру, нормы общежития, стандарты поведения и т. п. Есть испанцы и китайцы, австралийские аборигены и немцы, русские и готтентоты, японцы и арабы. Однако мы видим, что либерализм говорит об индивиде вообще – о человеке, лишённом каких-либо национальных и культурных черт. Ясно, что такой человек представляет собой абстракцию, это какой-то «человек вообще», о существовании которого спорили средневековые схоласты. «Покров неведения» Ролза отчётливо выражает абстрактный характер либерального индивида. Да и другие либеральные авторы настойчиво исключают из рассмотрения религиозные, нравственные, ценностные ориентации людей, способные ограничить их свободу и повлиять на выбор принципов справедливости. В итоге, индивид либерализма становится похож на идиота, утратившего память, или на материальную точку классической механики – он столь же абстрактен. У него остаётся лишь одно свойство – он свободен в преследовании своих целей. При таком понимании общество оказывается лишь пространством, в котором индивиды проявляют свою свободу. Все это напоминает атомы Демокрита, носящиеся в пустоте: индивидуальные атомы носятся в социальном пространстве, а общество в лице государства следит лишь за тем, чтобы они не сталкивались.

То есть по сути построение идеального общества либерализма возможно только при полной утрате культуры и полном распаде общества. При чём настолько полном, что утрачивается даже сама память о такой сущности. И вот тогда и только тогда возможно построение идеального общества. Вот мне одному кажется, что это максимально возожможный вариант:

Весь мир насилья мы разрушим,
До основанья. А затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ни кем, тот станет всем?

И эти люди что то предъявляют коммунизму? Мне вот в этой конструкции непонятно одно: кто сохранит само представление о справедливости и о обществе в такой ситуации? И куда они потом денутся? Не уж то займут положение богов? Как ни как - Творение, нового человека.

Мне представляется, что исходная абстракция либерализма настолько бедна, настолько далеко оторвана от реальных человеческих существ и сообществ, что едва ли может служить плодотворным основанием для каких-то теоретических рассуждений о человеке, его правах и свободах. Более того, эта абстракция внутренне противоречива.

Если мы лишаем нашего индивида всех национальных, культурных черт и связей, то что же от него остаётся? Не более чем биологический организм, животное, руководствующееся в своём поведении биологическими инстинктами. Но разве животное свободно? Оно свободно в том смысле, что свободно следует своим инстинктам, но это не свобода человека. Человек становится свободным лишь тогда, когда благодаря своему разуму преодолевает власть инстинктов и страстей и в своём поведении руководствуется предписаниями разума. Таким образом, либерализм пытается установить принципы справедливого общественного устройства, опираясь на представление о свободном индивиде. Но, лишая индивида культуры, он низводит человека до уровня животного, следовательно, лишает его свободы. Свободный биологический организм либерализма – это нонсенс. И ни один зоопсихолог не описал наличие понятие справедливости или честности в живой природе. Это им не ведомо.

о самозваных психиатрах

Вновь стала популярной темой разоблачения перверсий разных реконструкторов. Точнее она вообще не сильно теряла популярности, но убийство профессором Соколовым своей юной сожительницы придало теме динамики. Опять вышел из тени великий и ужасный Невзоров, с попыткой реанимации своего незабвенного труда по прикладной психиатрии «Мальчики в нержавейке». Стоит только забить в поисковик сие название, так сразу же вылезает сотни и сотни страниц радостно улюлюкающих психологов, психиатров и просто завистливых наркоманов.
«Самое простое и самое здравое, строго научное объяснение мотивации реконструкторов — это, увы, обыкновенный трансвестизм. («Перверсия, характеризующаяся переодеванием в несвойственную индивиду одежду с целью достижения психологического комфорта или возбуждения. Переодевание может проявляться в виде одиночных актов либо достигать широкого размаха, слагаясь в определенную субкультуру»*.) Причем, как вы знаете, не является принципиальным, что именно (какие предметы гардероба) используется. Это могут быть поросячьи комбинезончики с хвостиком (и набором дырочек) или надеваемые на голову кастрюли (с набором дырочек), гипюровые чепчики или крашенное тухлой черникой домотканое полотно, ношеные подвязки или клепаные полированные бюстгальтеры на все тело. По крайней мере, никакого другого научного объяснения страсти к переодеваниям, увы, не существует.
Изучение истории никак не нуждается в акте переодевания и никак с такими актами не связано. Вообще, не надо пугаться слова «трансвестизм», это не тяжелый диагноз, а констатация определенного отклонения, не более. Так называемая «перверсия». Понятно, что «мальчики в нержавейке» со временем смирятся, сами привыкнут к этой терминологии и будут легко и с удовольствием ее употреблять, характеризуя свои действия и развлечения. Это — не проблема. Проблема в том, что трансвестизм никогда не возникает на пустом месте, это всегда следствие более сложных и тяжелых процессов в психике. Понятно, что в случае реконструкторского трансвестизма мы имеем дело с так называемой в психологии «личностной неполноценностью», состоянием, когда сам человек либо не удовлетворен качеством и масштабом своей собственной личности, либо категорически не согласен с этими качествами и масштабом. Понятно, что вот это уже — тяжелый комплекс, нуждающийся в реальной помощи.
Простая иллюстрация: странно было бы предположить, что Гагарин или Лебедь, Паганини, или Валуев, или иные, апробированно, наглядно, личностно состоявшиеся персонажи, стали бы брать чужое имя, переодеваться в другого человека, придумывать себе привычки или фантазийную судьбу. Понятно, что заставить это сделать может только неудовлетворенность качеством собственной личности, глубокий болезненный комплекс, «обостренное нежелание быть самим собой»»
Забористо, рьяно, хлёстко. Особенно для человека прошедшего тернистый путь от коммунистического активиста до капиталистического нигилиста, от человека загонявшего лошадей, до их обожателей. От создателя движения «Наши», до активиста РПЦ,а от него — к пафосному критику оной. Вот где трансвестизм то.
« А трансвестизм, особенно реконструкторский, хороший, короткий путь в эту «другую личность», когда тремя железками, тряпьем или парой перьев в макушке человек временно придает себе черты иной, полноценной личности. Крестоносца или вождя апачей. Переодеванцы зря думают, что это не видно или не заметно. На самом деле желание казаться Роландом, тамплиером, гусаром двенадцатого года — откровенно патологично и очень сходствует с грубо выпиленной юродивым слесарем Звездой Героя, которую у него хватило глупости на людях гордо прицепить на грудь.
В реконструкторских играх ничего страшного не было бы, если бы они не пытались олицетворять историю, изображая уж какой-то неистовый с нею интим. Глядя на них, с такой умилительной тщательностью подбиравших в течение пяти лет 300 стареньких пуговиц на мундир, может на секунду создаться ощущение, что историю делали трансвеститы.»
И понеслось: «Я тут сегодня обнаружил на открытой части Закрытого форума чудесную статью.
О " Мальчиках в нержавейке"- так называемых реконструкторах, которые в Выборге кривляли как бы "рыцарский турнир"....Ох и дешевые же гавнюки.
Я думаю, страсть к " рыконструкциям" -это все таки паталогия. Должна быть развита страсть к нарциссизму, самолюбование...Ведь они же просто позируют, дурачки....
Типа, как манекенщицы, только не в шифоне, а в нержавейке.
Правильно о них говорится - " хочешь быть воином, героем.....нет проблем - военкомат-констракт- Чечня...." А эти хотят....просто переодеться в воинов....и так, безопасненько побыть ими часок-другой. Тьфу!

А эти ( видел я их на одной съемке у АГ) -жирные, трусливые, драться не умеют, типичные городские мааа-лчики. А когда стали изображать драку - вот ведь дерьмо поперло..зацепить друг друга боятся.. железки друг другу помять бояться!.один прыщавый дурачок другому дурачку полировку на шапке поцапарал -так первый дурачок как начал визжать и скандалить.....Робкие,  трусливые....тьфу!
АГ, кстати, сказал, что духу никогда больше реконструкторов на съемках не будет....
"Намучались....дерутся, как улитки."
С лошадьми -особая статья....Понятно, что знаний и умений -ноль. Понятно, что езда самая колхозная и примитивная, хуже спортсменов.
кстати, одна из тех лошадей, которых пытали под видом скобарского "тюрнира" мальчики в нержавейке -была жеребая.
Все лошади хромые, разбитые.
Обслуга -какие-то жирнозадые прокатчицы.
Но лучше все написано у Лауры в статье. Читайте обязательно!»
Особенно меня умиляет сравнение: хуже спортсменов... Вот не знаю,плакать мне или смеяться,если ролевик или рекон ездит хуже чем МСМК???
Ну и так далее. Я не говорю, что это было поддержано единогласно: даже среди тех,кто не любит реконов нашлись те. кто посчитал это перегибом. Но при всей неоднозначности темы и повода к её обсуждения, остаётся вопрос о ОБЪЕКТИВНОЙ оценки движения специалистами вот сложно назвать Невзорова таковым. И вот,есть целая статья аж ДВУХ психиатров, что появилась до убийства Соколова и значит лишённая эмоционального порыва с ним связанным. Давайте почитаем?


Для самих косплейщиков ролевая игра представляется вполне нормальным действом, но простые граждане очень часто относятся к таким людям с опаской. А что по этому поводу думают психиатры? Двое врачей-психиатров Оксана Васильченко и Дмитрий Краевский углубились в одну из ролевых игр, прошедших в Тверской области, и поставили диагноз участникам.
С 20 по 24 августа в лесу под Тверью проходила ролевая игра по мотивам настольной и компьютерной игры "Вархаммер". В месте проведения мероприятия можно было увидеть разнообразных персонажей, переодетых в эльфов, орков и прочих фантастических существ.


Если для участников игры весь этот косплей представляется вполне нормальным действом, простые граждане часто относятся к таким людям с опаской. А что по этому поводу думают специалисты человеческого разума – психиатры? Двое врачей-психиатров Оксана Васильченко и Дмитрий Краевский углубились в одну из ролевых игр, прошедших в Тверской области, и поставили диагноз участникам. 

"Представьте себе такую картину: двое психиатров находятся в окружении эльфов, гномов, троллей, драконов и прочих сказочных существ. При этом дело происходит не на их рабочем месте. Они даже не несутся в один из загородных поселков в машине скорой помощи. Просто на одном из своих полигонов Тверской клуб ролевых игр проводит своё очередное мероприятие. А нас (двоих психиатров) руководство клуба любезно пригласило посетить игру в качестве наблюдателей. Попросили нас оценить происходящее через призму профессионального опыта и знаний.
Сущность ролевых игр (в данном случае мы говорим не о ролевых играх вообще, а только о ролевых играх в модификации Тверского клуба ролевых игр и других подобных ему клубов) заключается в имитации возможной, но пока не осуществленной реальности. В нашем случае имитировался виртуальный мир, воплощенный в компьютерной игре "Warcraft". Игра проходила в лесу под Тверью на площади в несколько гектаров. В игре принимали участие около 200 человек из Твери, Москвы, Санкт-Петербурга, Новгорода и других городов. Она продолжалась около 2-х суток, включая и ночное время. Участники проживали в условиях туристического лагеря.


По словам организаторов игры, это была самая масштабная и показательная игра когда-либо проводившаяся Тверским клубом на территории Тверской области.
Сущность игры заключалась в следующем. Вся территория полигона имитировала собой территорию разыгрываемого мира. Социум, населяющий данный мир, был поделен на несколько крупных "рас" (людей, эльфов, гномов и т.д.), которые занимали свои секторы полигона. Любой желающий мог выбрать себе подходящую расовую роль, либо какую-то из более мелких групп, либо вообще отыгрывать свою, индивидуальную роль. В этом мире действовали как законы пока ещё реально существующего мира, так и законы магии. Он был населен и обычными для нашего мира существами и мифическими персонажами. Общество по своему устройству напоминало Средневековье западноевропейского образца.

Участники, отыгрывая свои роли, имитировали различные виды коммуникативных взаимоотношений, характерных для данного мира: экономические, военные, политические, бытовые, личные и т.д.


В течение нескольких дней в дневное и ночное время нами наблюдались различные коллективные и индивидуальные взаимодействия игроков, с ними проводились свободные беседы. Мы же, прежде всего, обратили внимание на отсутствие интенсивного прессинга на участников игры. Роли не были жестко детерминированы правилами и указаниями мастеров игры (людей, следящих за исполнением правил). Каждый участник мог, приложив минимальные усилия, модифицировать свою роль или даже вовсе  её изменить. Т. е. в игровом поведении участника в наибольшей степени проявлялись характерные для него паттерны поведения. Это создавало идеальные условия для проведения наблюдения специалистами в области поведенческих наук. Недосыпания игроков, жизнь в условиях туристического лагеря, наличие интенсивных стрессовых ситуаций (особенно во время штурмов), так же создавали условия для выявления индивидуальных, в том числе и психопатологических особенностей участников. 

За всё время нашего наблюдения (благоприятные условия, но достаточно длительный период наблюдения в весьма разнообразных ситуациях и большой контингент игроков) нами не были зафиксированы какие-либо явные психопатологические явления. Все попавшие в поле нашего наблюдения, вели себя вполне адекватно, четко различали границу между игрой и реальностью. Особое внимание обращалось на пониженную агрессивность игроков и высокий уровень их самоконтроля. Во время самых напряженных моментов игры - штурмов крепостей - нами не было замечено ни одного случая реальной, "неигровой" драки. Сражения быстро прекращались по команде мастеров.


Стоит отметить, что в ролевых игрищах игроки практикуют весьма оригинальный метод решения межличностных конфликтов. В критических межличностных ситуациях они имитируют драки, используя игровое оружие по определенным правилам. При этом в отличие от реальной драки отсутствует физическая агрессия на организмы друг друга. Также мы наблюдали множество разнообразных ситуаций, в которых соприкасались различные игровые персонажи - представители различных видов, рас, культур, лиц, отличающихся по игре своими индивидуальными способностями. В большинстве таких ситуаций нами был отмечен высокий уровень толерантности к инаковости партнёров по коммуникации. Причем это вряд ли можно объяснить слабым интересом к игре и своей роли - большинство участников хорошо вживалось в свои роли.

В процессе игры каждому игроку приходилось попадать в огромное количество коммуникативных ситуаций различного содержания. Ситуация во время игры постоянно менялась как в целом, так и для каждого конкретного игрока в отдельности. Это требовало от всех и каждого быстрой и постоянной переориентировки и переадаптации.


По нашим наблюдениям, по сообщениям игроков и организаторов от каждого требовалась основательная многонедельная подготовка к игре: освоение соответствующей исторической и мифологической информации, продумывание стратегии своего поведения в выбранной роли, создание своего имиджа (костюма и прочего) и т. д. В ходе игры нам довелось наблюдать ситуацию, когда глава одной из игровых церквей совершил литургию на латинском языке и провел соответствующие обряды. Были и другие наблюдения основательной подготовленности участников.
Некоторые психиатры придерживаются мнения, что ролевые игры - есть разновидность аддиктивного поведения (т. е., поведения, уводящего от реальности) социально дезадаптированных людей. По нашим наблюдениям большинство игроков, с точки зрения социальных критериев, были вполне адаптированы к жизни в современном российском социуме. Основная масса участников данной игры были либо студентами вузов, либо людьми, имеющими постоянную работу и заработок выше прожиточного минимума. Признаков полного ухода в игровой мир, вытеснения игровым миром реальности мы не заметили.
Уход от реальности признаётся определённой группой специалистов в области поведенческих наук патологией и негативным явлением. Плохо ли это? Патология ли это? С этим мнением можно поспорить. Во-первых, уход из этой реальности влечет за собой приход к другой реальности (пока ещё не воплотившейся в действительность) - более лучшей с точки зрения данного человека. Т. е., человек дезадаптируется в нынешней реальности, но прекрасно адаптируется к другой. Если бы сейчас вдруг реализовалась бы эта альтернативная реальность, он был бы, с точки зрения тех же самых специалистов, стал самым адаптированным и нормальным (в полном психиатрическом смысле этого слова) человеком.


В век системного кризиса современной планетарной цивилизации и создания мощных технологий преобразования мира и социума (например, социальной инженерии) становится возможным появление самых фантастических (с точки зрения стандартного современного человека) моделей мира. К этим к этим новым мирам смогут приспособиться только те, кто "ушел" уже сегодня в них. С этой точки зрения "уход" в иную реальность следует рассматривать не как социальную или психическую патологию, а как повышение уровня адаптации и способности к выживанию всего человечества в целом.
Во-вторых, "уход" из реальности, которая человека не устраивает и которую он не может изменить, спасает его от хронической психической травмы и следовательно снижает риск возникновения у него психического заболевания.


Что касается ролевых игр, то мы на данной игре не заметили признаков "ухода" от реальности. Но даже если такой "уход" и имеет место, все вышесказанное не позволяет априорно обозначить его как патологию и негативное явление.
На основе всех наших наблюдений мы пришли к следующим выводам, которые считаем предварительными научными гипотезами, требующими для своей проверки и обоснования более глубокого и основательного научного исследования:
1) Ролевое движение и сами ролевые игры не являются авторитарными системами, подавляющими личности и свободы своих участников.
2) Ролевые игры позволяют раскрыться творческому потенциалу личности, способствуют её самореализации.
3) Участники ролевого движения обладают более низким уровнем агрессивности по сравнению с остальной популяцией.
4) Ролевое движение создало модель конверсии агрессии в наиболее социально приемлемые формы. Возможно, что данная модель могла бы оказаться (при определённых условиях и изменениях большого социума) вполне эффективной и жизнеспособной и за пределами ролевого движения.
5) Участие в ролевых играх:
повышает межвидовую, межрасовую, межнациональную, межсубкультурную толерантность, а также толерантность к любым индивидуальным отличиям. Данный эффект весьма актуален в современном российском социуме, пропитанном расистскими предрассудками, ксенофобией и нетерпимостью к проявлениям индивидуальности;
приучает легче переносить перемены, быстрее приспосабливаться ко всему новому. Оно поможет их участникам легче войти в будущее, избавит от Тоффлеровского "футурошока";
расширяет репертуар социальных ролей поведения, тем самым повышает степень адаптации к современному социуму;
расширяет возможности социальной перцепции, т. е. понимания и правильного восприятия других людей.
помогает овладеть моделями оптимальной коммуникации;
развивает воображение, фантазию, помогает расширить взгляд на окружающий мир.
6) Нет достаточных оснований утверждать, что ролевые игры уводят от реальности.


В общем же, с нашей точки зрения, в сложившемся в нашей стране социуме принципы жизнедеятельности данного сообщества (клуба ролевых игр) удачно ассимилируют и интегрируют в себе наиболее значимые общечеловеческие ценности, стратегии оптимальных межличностных коммуникаций и индивидуального личностного роста и саморазвития".
Вот это реальный отчёт реальных психиатров по реальной игре. Это не рассуждения журналистов,самозваных психологов и прочих директоров того же »Белого кота». Это реальное мнение специалиста. И вот теперь глядя на него может обсудим, кто же у нам трансвестит? Особенно любящий сменять обувь в полёте?

Фаланга от эллинов до омона

Причина, по которой я вспомнил древних греков, не так уж и важна.
Будем считать, что взгрустнулось. И я решил поделиться со всеми своими представлениями о древней фаланге.

Что такое фаланга? Это плотный строй тяжёлых щитоносцев. Возникла она в горной Греции. Там строй щитоносцев ополчения полиса противостояла колесницам аристократов и стрелам их телохранителей. При этом герои обладали великолепными доспехами, отличной физической и боевой подготовкой, великолепным оружием, боевым опытом... Полисное ополчение противостоящее им имело на вооружении шиты, шлемы и копья. Часто гоплиты были вообще обнажённые. Могли один гоплит противостоять аристократу? Нет. А вот строй гоплитов — мог противостоять войску аристократов. Почему? Потому, что у самого строя были свойства, которых нет у отдельного гоплита. И каковы они? Прочный щит со шлемом, что не позволял убить гоплита и вес. Да, вес был очень важен: когда фаланга шла в лобовую атаку, то остановить её могла или такая же фаланга или массовая гибель гоплитов. Ну или непроходимая местность. Одиночный боец был просто не в силах её противостоять — его просто сметала колонна. Были ли у фаланги уязвимые места? Масса. Самое очевидное — это атакующий строй: стоящая фаланга куда более уязвима, чем атакующая. Отступить фаланге, тем более под натиском было ещё сложнее: момент, когда отход превращается в бегство очень тонок и уловить его могли только опытные воины очень слаженного подразделения. Фаланга очень уязвима с фланга: противостоять фланговой атаке фаланга могла только перестроившись в клин, движущейся в сторону атакующих. Но даже такой клин не мог устоять против комбинированной фланговой и фронтальной атаки. Про атаку с тыла лучше не упоминать — это вообще страшный сон греческих стратегов. Куда менее опасным был прорыв с фронта — просто потому, что это куда боле сложный вариант. Но в некотором роде практически вся история древней Греции, до македонского завоевания свелась к пляскам вокруг фаланги. Стратеги старались перекрыть фалангой весь возможный фронт наступления, прикрывая тем самым фланги, отказались от метательного оружия, что бы не размыкать строй, завели конницу, что бы прикрывать фланги, усиливали защиту гоплита: столь часто мелькающие бронзовые панцири были или поздним или очень редким явлением: в эпоху персидских войн гоплит защищён стёганным или кожаным панцирем, только в самых опасных местах усиленных бронзовой чешуёй. Вся греческая культура была направлена на воспитание могучего и быстрого, а самое главное преданного полису воина. Некоторые иные народы усиливали фронт ещё более радикальными способами: например соединяя воинов первой шеренги цепью, тем самым делая фронтальный прорыв ещё менее вероятным событием. Так как же действовала фаланга?
Основой фаланг была колонна. Впереди колонны стоял САМЫЙ могучий боец. Он закрывался щитом сам и закрывал частично соседей. В спину ему упиралась вся колонна. И вот эта живая гусеница вначале шагом, а потом бегом устремлялась в атаку, где противника сбивали в основном ШИТОМ. Копьё было нужно или для добивания или при упорном сопротивлении. Основная работа была возложена на тяжёлый — от 6 до 16 килограмм, но не пробиваемый щит: некоторые сохранившиеся экземпляры щитов того времени носят следы ударов, вмятины, но ни один не пробит. А уж тем более не мог быть убит спрятавшийся за ним щитоносец. Противника просто сбивали с ног. Собственно это же можно наблюдать в бое стенка на стенку: переднюю шеренгу, самых мощных бойцов просто вминают друг в друга. Собственно именно это обстоятельство и породило достаточно специфическую стеношную технику боя: бить вперёд можно было только тот краткий миг сближения с противником. А дальше приходилось действовать по боковым линиям — насколько я знаю, ни где не допускались удары головой. И видимо это же породило особенность греческого кулачного боя — атаку только головы — до других частей тела добраться было весьма непросто. Точно так же и ирландская боевая борьба предполагала удары ногами. Так что свойства фаланги одинаковы везде: и в теснинах Эллады и на равнинах Ирландии, и в русских лесах.

Была ли фаланга сплошной? Скорее всего нет — сплошной строй она образовывала только перед соприкосновением с противником — иначе её перемещения, а уж тем более перестроения были бы крайне затруднены. Промежутки между подразделениями заполняли лёгкие пехотинцы. Римляне применяли фалангу при войнах с варварами. фиванский стратег Эпаминонд строил свои фаланги не по-эллински: он выделял колонну главного удара, которую с фланга прикрывали наиболее мотивированные воины и конница. Против остальной фаланги противника он выстраивал обычную фалангу. В чём суть инновации? Во первых ударная колонна шла впереди фаланги. А остальные подразделения шли уступами, прикрывая фланги атакующей колонны. Противник мог попробовать атаковать с фланга, но при этом сам терял скорость и попадал под фланговую атаку следующего подразделения. Во вторых фланговая колонна просто прорывала фалангу противника — впервые он применил её против спартанцев и она просто за счёт своей огромной глубины — 50 человек, прорвала и уничтожила построение спартанцев — погибло около 1000 человек, а фронтальное прикрытие из священного отряда фиванцев отбила попытку флангового охвата, а конница, в свою очередь прикрыла фиванцев от атак конницы противника и загнала её в строй пехоты противника. Разгромив же фланг, фланговая колонна развернулась и атаковала уже во фланг строй противника. Так что да, удача любит большие батальоны, но в правильном месте и в правильный момент битвы. Точно такой же план боя применяли швейцарцы, только они использовали не фаланги, а ударные колонны. Их обычно было три: одна передовая, завязывает бой. Вторая ждёт реакции противника, после чего переходит в атаку, а третья была стратегическим резервом: вступала в бой или в критический момент или прикрывала тылы.

Основной проблема фаланги был психологический фактор: человеку всегда страшно и он всегда хочет жить и победить. Греки шли по пути повышения сознательности воинов. Но даже самый сознательный перестаёт сопротивляться, если не видит возможности победы: исключения очень редки. Так под македонскими сариссами погиб тот же священный фиванский отряд. Погиб полностью. Китайцы и корейцы часто использовали отряды монахов для наиболее сложных направлений: в одной из японо-корейских битв на острие атаки корейцев был отряд из 200 монахов. Некоторые из них умудрились дойти до последних шеренг. Собственно этот прорыв и предопределил поражение японских войск. Но таких войск всегда мало. Монах хоть и на самообеспечении. Но воспитывается минимм десятилетие. Другим методом было поставить войска в ситуацию когда бежать некуда — собственно именно по этому полное окружение противника не рационально. Но те же римляне действовали по другому: они до последнего давали войскам надежду если не на победу, то на достойное отступление. И очень жестоко относились к своим же пленным: так, пленный автоматически терял все права по всем договорам, включая брачные. Даже если его выкупали он не мог больше жить в пределах Лация, не говоря уж о Риме. Плен — это жуткий позор. Бегство с поля боя — тоже. Подобное подразделение мало того, что подвергали децимации, так ещё переводили на паёк из ячменя — пищу рабов, а потом ставили на самое опасное направление. Но это был кнут. Надежду же давало построение войск в несколько линий: то есть даже оказавшись в глубине войск противника легионеры вполне разумно сопротивлялись до последнего, в явной надежде, что подойдёт вторая шеренга манипул, а то и дело дойдёт до мечей и триариев. Всё это позволяло улучшить устойчивость пехоты: в отличии от греков, которые при разрыве строя бросали свои щиты и делали ноги, римляне часто держались до последнего.

В чём же причина активизации богоборчества II?

Теперь посмотрим что же по этому поводу говорит наука:

Термин высшая нервная деятельность (ВНД) был введен в науку И.П. Павловым, считавшим его равноправным понятию психическая деятельность. Действительно, объектом изучения и психологии, и физиологии высшей нервной деятельности является работа мозга. Вместе с тем, эти науки изучают разные стороны деятельности мозга. Психология изучает результаты деятельности ЦНС, проявляющиеся в виде образов, идей, представлений и других психических проявлений. Физиология ВНД изучает механизмы деятельности всего мозга, его отдельных структур, нейронов, связи между структурами, их влияние друг на друга, механизмы поведения. Труды психологов и физиологов, изучающих ВНД, всегда тесно переплетались, возникла даже новая наука – психофизиология. Однако наши интересы все же будут сосредоточены на знакомстве с нервными механизмами, с помощью которых ЦНС организует поведение и психическую деятельность человека.
Мысль о том, что психическая деятельность осуществляется при участии нервной системы, возникла еще до нашей эры, но каким образом это происходит, оставалось неясным. Да и сейчас, мы не можем сказать, что механизмы работы мозга полностью раскрыты, особенно, если речь идет о мозге человека. Первым ученым. Доказавшим участи нервной системы в поведении был римский врач Гален (II век н. э.) Он обнаружил, что разрыв нерва, связывающего мозг и мышцу, приводит к параличу.
Зарождение физиологии мозга как науки связано с работами французского математика и философа Рене Декарта (XVII век). Именно он создал представление о рефлекторном принципе работы нервной системы, правда, сам термин «рефлекс» был предложен в XVIII веке чешским ученым Й. Прохазкой.
Представления Декарта легли в основу теорий, развиваемых физиологами в течение двух последующих веков, в том числе и в основу трудов И.М. Сеченова. Самая известная книга Ивана Михайловича Сеченова «Рефлексы головного мозга» увидела свет в 1863 году. В ней ученый доказал, что рефлекс – это универсальная форма взаимодействия организма со средой, то есть рефлекторный характер имеют не только непроизвольные, но и произвольные, сознательные движения.
В начале XX века сформировалось несколько научных направлений, которые рассматривали рефлекторный принцип как основу поведения человека. Наиболее известны из них школа классической физиологии ВНД И.П. Павлова и американская школа бихевиоризма (behaviour – поведение) (Б.Торндайк и Дж.Уотсон). Создатели этих направлений считали, что поведение строится по принципу: стимул мозг реакция. Ученые осознали и попытались учесть, что поведение зависит не только от сенсорного сигнала, но и от внутренних процессов, происходящих в ЦНС.
На сегодняшний день считается, что наиболее совершенная модель структуры поведения изложена в концепции функциональной системы работы мозга П. К. Анохина.

Может это пишет какой то лох? Да вроде нет:
Авторы-составители:
профессор кафедры нормальной физиологии НГМА, д. б. н. Н.Б. Пиковская
Рецензенты:
Зав. кафедрой педагогики и медицинской психологии НГМА, доцент Г. В. Безродная.

Думаю, что их мнение более весомо, чем великого специалиста в психологии:
> > Нет. Просто я психологию два семестра учил в военном училище. Потом людьми управлял, используя знания. Потом снова учил "Психологию и педагогику высшей военной школы", уже обучаясь в адъюнктуре военной академии. Потом снова с людьми работал. 
> > Поэтому знаю предмет, о котором говорю. 


Вот именно эти перцы и собрали бред, который как то не очень вписывается в теорию нашего гордого апостола атеизма. Далее будет очень длинная цитата, но без неё сложно кратко, а главное авторитетно, описать современные теории:

перечислить основные отличия ВНД от низшей (простого рефлекса).
Первое отличие заключается в том, что поведенческий акт любой степени сложности начинается не просто при раздражении рецепторов, а при сочетании и взаимодействии довольно сложного комплекса раздражителей, который П.К. Анохин назвал афферентный синтез. Что же входит в этот комплекс?
Во-первых–мотивация. ВНД чаще всего мотивирована. Мотивация – это побуждение к действию, которое формируется в структурах ЦНС и связано с удовлетворением определенных потребностей.
Во-вторых-обстановочная афферентация - сумма афферентных возбуждений, возникающих в конкретных условиях и сигнализирующих об обстановке, в которой находится организм. Любая деятельность до определенной степени зависит от условий, в которых она протекает. Попробуем понять, что значит «до определенной степени»? Дело в том, что есть раздражители, которые служат толчком для развертывания определенного варианта поведения. Такие раздражители являются третьим компонентом афферентного синтеза и называются пусковыми стимулами. Такими раздражителями являются, например, сигналы опасности. Четвертым компонентом афферентного синтеза является аппарат памяти. Значение памяти заключается в том, что для определенного вида поведения, связанного с удовлетворениемкакой-топотребности, память предоставляет готовый набор программ. Это набор складывается из генетически детерминированных форм поведения – инстинктов и приобретенных – условных рефлексов. Если такого готового варианта поведения нет в памяти, то данный поведенческий акт будет протекать параллельно с процессом научения. Использование аппарата памяти - извлечение имеющейся информации и возможность запоминания нового - принципиально отличает ВНД от простой рефлекторной деятельности.
Основным условием формирования афферентного синтез является встреча всех четырех видов афферентаций, которые обрабатываются одновременно благодаря конвергенции всех видов возбуждения. Завершение стадии афферентного синтеза приводит к переходу в следующую стадию – принятие решения. Благодаря принятию решения принимается форма поведения, соответствующая удовлетворению определенной потребности, прежнему опыту и окружающей обстановке, которая позволяет осуществлять именно то действие, которое должно привести к запрограммированному результату.
Третьим этапом является формирование программы действия. На этом этапе обеспечиваются пути реализации конкретной цели, формируются эфферентные команды к различным исполнительным органам. Одновременно в нейронных структурах создается специальный аппарат - акцептор результата действия, который прогнозирует все параметры будущего результата. Обратите внимание на эти два принципиальных отличия ВНД от рефлекторной деятельности: рефлекторный ответ всегда протекает стереотипно, на постоянно морфологической основе, которой является рефлекторная дуга. При формировании программы поведения предусматривается,во-первых,возможность выбора нескольких .вариантов программы,во-вторых,используется аппарат памяти и прогнозируется результат действия. Конечный результат может совсем не совпадать с прогнозируемым, а может совпадать по некоторым параметрам, а по некоторым отличаться (чувство голода удовлетворено, однако вкус пищи не соответствовал ожидаемому). Акцептор результата действия должен обеспечить механизмы, позволяющие не только прогнозировать параметры необходимого результата, но и сравнить их с параметрами реально полученного результата. Предполагается, то акцептор результата действия представлен сетью вставочных нейронов, охваченных кольцевым взаимодействием (реверберация импульса). Возбуждение, попав в эту сеть, длительное время продолжает в ней циркулировать. Благодаря этому механизму цель деятельности длительное время удерживается и регулирует поведение. Регуляция заключается в том, что при сличении прогнозируемого и фактически достигнутого результата программа действия корректируется. Если результаты не соответствуют прогнозу, то возникает реакция рассогласования, активирующая ориентировочно-исследовательскую реакцию, которая увеличивает ассоциативные возможности мозга, обеспечивая активный поиск дополнительной информации.
На ее основе формируется новый более полный афферентный синтез, принимается более адекватное решение, что, в свою очередь, приводит к формированию более совершенной программы действия, которая позволяет получить необходимый результат. Нейроны, участвующие в формировании функциональной системы, расположены во всех структурах ЦНС, на всех ее уровнях. При достижении желаемого полезного результата в акцепторе результатов действия формируется реакция согласования, поступает афферентация, сигнализирующая об удовлетворении мотивации. На этом функциональная система, которая была сформирована в структурах ЦНС для достижения определенной цели, перестает существовать.
Как видим, функциональная система поведения формируется по принципу рефлекса: есть раздражитель – афферентный синтез, есть центральное звено, которое формирует программу, включающую акцептор результата действия, метод ее выполнения, есть эффекторное звено – те конкретные движения, которые используются для достижения цели. Основное отличие заключается в том, что поведение может изменяться, подстраиваться к желаемому результату на основании сличение полученного и желаемого результата.
Процессы согласования или рассогласования, возникающие при сличении параметров реально полученного результата с запрограммированным в акцепторе результатов действия, сопровождаются либо чувством удовлетворения, либо неудовлетворения, т.е. положительными и отрицательными эмоциями. Это значит, что на всех этапах планирования и осуществления поведенческого акта возникает особая форма реакции, свойственная только высшей нервной деятельности. Эта реакция возникает как субъективное отражение вероятности достижения цели, при сравнении желаемого и полученного результатов – эмоции.
Рассмотрев структуру поведенческого акта, мы обнаружили несколько принципиальных отличий ВНД от простого рефлекса. ВНД мотивирована, требует активации памяти, сопровождается эмоциями, однако это далеко не все отличия. Поведение в большой степени зависит отфункционального состояния центральной нервной системы, то есть от уровня ее активности. Одной из характеристик активности ЦНС является внимание. И формирование программы поведения, и конкретные методы ее выполнения зависят от типа высшей нервной деятельности животного и человека, а так же от того какое полушарие коры головного мозга является доминирующим в приеме сенсорной информации и в выполнении движений, другими словами от профиля функциональной межполушарной асимметрии. Все эти особенности ВНД свойственны и животным, и человеку, но у человека есть еще одна особенность. При воспитании ребенка развивается вторая сигнальная система, характерная только для человека. Это переводит высшую нервную деятельность человека на более высокую ступень. Она приобретает новые качества, обусловливающие расширение возможностей общения с внешним миром и многогранность его проявлений. И. П. Павлов назвал вторую сигнальную систему «чрезвычайной прибавкой» к механизмам высшей нервной деятельности человека. Вторая сигнальная система — это речь, слово, видимое, слышимое, произносимое мысленно. Это высшая система сигнализации окружающего мира. Она состоит в словесном обозначении всех его сигналов и в речевом общении.

Как видим, современная наука мало того, что отделяет явления психики и ВНД, так ещё и прямо говорит о формировании программы поведения н основании опыта и ПРЕДВИДЕНИЯ, так и структуры поведения в результате передачи опыта.


Нейронные механизмы поведения
Поведенческий акт является всегда интеграцией врожденных и приобретенных форм поведения. Врожденные формы поведения организованы проще, на нейронном уровне могут быть представлены как интеграция сенсорных и командных нейронов. Командные нейроны реализуют свои эффекты через мотонейроны спинного мозга.
Поведение, которое является результатом обучения и формируется в течение жизни, имеет более сложную организацию. Изучение функции отдельных нейронов во время выполнения сложного поведения позволило выделить большое число нейронных групп, которые отличаются своими функциями.
Прежде всего, выделена большая группа сенсорных нейронов. Среди этих нейронов есть нейроны – детекторы. Эти нейроны реагируют на самые простые качества и свойства внешнего мира: углы или отрезки линий, цвет предметов. Среди сенсорных нейронов выделены гностические единицы, нейроны, реагирующие на более сложные, комплексные раздражители: лицо или фотография, отображение эмоций на лице. Такие нейроны обнаружены в верхней височной коре и миндалине.
Особую группу нейронов составляют нейроны среды, которые избирательно возбуждаются в определенной обстановке. Они получили название пространственно-селективных, и обнаружены в моторной, соматосенсорной и зрительной коре. Возбуждение этих нейронов не зависит от положения тела. Сходную группу нейронов составляютнейроны места, которые возбуждаются при определенном положении животного в пространстве.
Во многих структурах мозга обнаружены нейроны, активация которых связана с выделением цели поведенческого акта, но только при наличии мотивации. Такие нейроны найдены в гипоталамусе, хвостатом ядре, лобной и височной коре обезьян. Среди этих нейронов наиболее изучены нейроны ожидания, обнаруженные в гипоталамусе. Активность этих нейронов повышается во время мотивационного возбуждения и резко падает при достижении цели.
Выделена группа нейронов, которые возбуждаются перед выполнением поведенческого акта, и сразу падает, как только начинается двигательное выполнение программы. Эти нейроны названы нейронами моторных программ. Вслед за этими нейронами начинается активация командных нейронов и мотонейронов, определяющих сокращение отдельной мышцы.
Особый класс нейронов получил название нейронов поискового поведения. Возбуждение этих нейронов наблюдается в тех случаях, когда результат действия не совпадает с параметрами результата. В этом случае даже такие спокойные животные, как кролики, не обнаружив педали на новой кормушке (а они уже научились нажимать на педаль и получать корм) вырывали зубами кормушки и разбрасывали их по клетке. Ориентировочно-поисковое поведение, которое может смениться агрессивным, имеет приспособительное значение. Характерно особенностью ориентировочно-поисковогоповедения является усиление активности особого класса нейронов – нейронов новизны. Нейроны новизны описаны для гиппокампа, неспецифических ядер таламуса, ретикулярной формации среднего мозга.

То есть психические процессы происходят отнюдь не только в коре головного мозга. И именно ВНД является основой именно для психики.

Как видим наши патентованные атеисты отнюдь не являются носителями научного мышления. Я могу приводить немало пассажей подобных типов, но суть не в этом. Сам по себе научный взгляд на мир имеет огромный недостаток, который проистекает из её главного достоинства. Это причинно-следственные связи. В основе науки лежит закон причинно следственных связей: у каждого события есть причина. И у каждого комплекса идентичных причин будет комплекс идентичных следствий. Вся беда этого закона находится в творении мира: как всё возникло? Ибо там кроется перопричина без причины. То есть нарушается закон в самом начале. Обычно это противоречие используют для доказательства существования Бога. Я же ограничусь просто указанием, что логика далеко не всесильна. Но кроме этой глобальной первопричины есть локальные. Каждый человек, хоть изредка, но попадает в ситуацию, когда его действия ни чем не предопределены. Вот то состояние, когда ни кто ни чего не узнает и тебе ни чего не будет. То, что философия всего мира именует свободой воли. Для науки этот миг как гвоздь в заднице: с одной стороны без наличия оной нет и не может быть всей нашей цивилизации — от понятия вины и греха. До собственно самой науки. Наука не верить человеку — научные труды пытаются найти причины поведения. Пытается прописать рецепты поведения во всех ситуациях. Современная культура сомневается в нем и готовы приписать ему любое оскотинивание. Как только исчезнет пресс цивилизации и общества. Но и отказаться от этого понятия то же ни как — оно пронизывает всё наше существование. И вот это неудобство зудит. Мешает жить, особенно глядя на тех, кто считает свободу воли нормальным не только для себя, но и для мира. Ведь собственно что такое религия? Это признание за миром права на следствие без причины. На чудо. А наши атеисты боятся свободных.

Так в чём же дело? С чего бы это наша интеллигенция, так почитавшая Рериха и Блаватскую, так кинулась в пропаганду научного атеизма? С чего бы это? Ведь ещё совсем недавно они громили атеизм? В чём же дело? А что же производит наша уникальная общность под именем интеллигенция? Она производит мысли и идеи. Именно они и являются их товаром. А с появлением священства мысли стали производить и они. Тем более интеллигенция заняла роль критиков нации. Правда она сильно увлеклась, рассказывая о ужасах и страхах. Она забыла, что имеет дело не с тёмными мужиками, а с весьма образованными людьми. Так что попытка повторить опыт 20-х, когда уничтожили церковь и интеллигенция избавилась от самого опасного конкурента, не получается.

В чём же причина активизации богоборчества?

Последнее время наши пуристы как справа, так и слева сильно возбудились и перешли на уровень активной радикализации. Особенно их возбудили два назначения: нового министра образования и уполномоченного по правам ребёнка. Причём Анна Кузнецова общественный деятель, правозащитник, психолог — просто создана для любви либералами. Но терпеть её не могут. Основная её вина — дама религиозна. Но как же любимая фишка интеллигенции 90-х??? Улица не ведущая к храму — не нужна вообще? Ну как то не срослось. Вторая — кажется высказывалась в поддержку телегонии. Причём сама Кузнецова отрицает, что она это говорила. Но даже пошленькая рубрика в Нашей Версии изволила выразить глас народа:

А тут ещё и новый омбудсмен по правам детей Анна Кузнецова не успела вступить в должность, как уже получила в народе прозвище Матушка Телегония – благодаря ей многие жители России узнали псевдонаучную теорию о памяти матки.
https://versia.ru/nizhe-poyasa-2016


Collapse )
Я хотел бы увидеть тот народ, что так именует Кузнецову? Просто очень любопытно, многие ли из народа знают сам этот термин и знают Кузнецову до того, как она заняла этот пост?

В 2003 году окончила Пензенский государственный педагогический университет имени В. Г. Белинского по специальности «психология». Имеет диплом с отличием[5].
В 2008—2010 годах была учредителем общественной организации «Благовест» (председателем был её муж[6]). В 2011 году основала и возглавила фонд «Покров», оказывающий помощь многодетным и малоимущим семьям.
В 2014 году Анна Кузнецова вступила в Общероссийский народный фронт (сразу после этого «Покров» получил от государства грант в 600 тысяч рублей и финансирование на создание приюта для матерей с детьми, находящихся в сложной жизненной ситуации), а через год возглавила пензенский исполком[7]. Тогда же она возглавила региональное отделение организации «Матери России». СМИ сообщали, что дальнейшую помощь карьёрному росту Кузнецовой оказывал первый заместитель руководителя администрации президента Вячеслав Володин.
Председатель Ассоциации организаций по защите семьи, член Совета женщин при губернаторе Пензенской области. Помощник председателя комиссии по межконфессиальному взаимодействию и содействию защиты свободы совести Общественной палаты Пензенской области.
Весной 2015 года возглавила созданную при Общественной палате РФ Ассоциацию организаций по защите семьи, в сентябре вошла в рабочую группу по выработке предложений о дополнительном регулировании деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций. В этом же году президент РФ Владимир Путин подписал указ, согласно которому фонд «Покров» стал оператором президентского гранта на общую сумму 420 миллионов рублей.

То есть сфера деятельности её - малоимущие и многодетные семьи, которые маловероятно знают что такое телегония, а уж тем более будут склонны выражать нечто подобное в слух: понятие вежества всё же там присутствует. Так что для них глубоко безразлично, как и во что она верит. Хуже того, это было, если было вообще аж в 2009 году, то есть 7 лет назад. Многие помнят, что сказал его губернатор семь лет назад? А как же надо стараться, что бы запомнить, что же сказала очередная попадья семь лет назад?

После назначения Кузнецовой на должность детского омбудсмена в прессе появились сообщения, что в 2009 году в интервью Анна Кузнецова высказывалась в поддержку идеи телегонии[15]. На соответствующий вопрос журналиста РБК Кузнецова заявила: «Я не помню, чтобы я такое говорила»[16], а некоторые СМИ сообщили, что комментарии по поводу телегонии давала её тёзка. Тем не менее пензенский журналист Татьяна Попадьева, автор материала 2009 года, подтвердила, что интервью дала та самая Анна Кузнецова.

Вот как народ грудью вставал за Тетчер, когда её стали обвинять в знаменитой фразе, о желательности сокращения населения России до тридцати миллионов. А тут накопали компромат. Так за что же такая ненависть? Не уж то эта самая телегония так страшна? А за что же ненавидят Васильеву?


Не уж то все они имеют безупречные научные представления? Да вот ни за что не поверю: ну у каждого свои тараканы: кто верит в демократию, что в телегонию, кто в справедливость, кто в свободный рынок. Но вот Ольга Васильева не просто образованный человек. Но ещё и доктор исторических наук, профессор... Ну что ещё надо то???? Не уж то она хуже Ливанова, которого кто только не критиковал? Хуже, ибо опять верующая. Та что же такого в верующих, что наши либералы априори считают их ущербными? У либералов, как они думают, научное мышление.

Так что же такое научное мышление? И почему же его противопоставляют религиозному?
В течение всей своей жизни человек познает окружающий мир. Цвета, звуки, запахи - они становятся доступны нам благодаря пяти ор­ганам чувств. Такой уровень познания называют чувственным. Однако не все знания о мире могут быть получены на чувственной ступени по­знания. Нет такого специализированного органа чувств, который улав­ливал бы закономерности так же, как, например, аромат шашлыка. Нет такого органа чувств, который позволял бы «нащупать» причины и след­ствия событий. Чувственный способ познания не позволяет проник­нуть в суть вещей. Законы, закономерности, причинно-следственные связи не могут отразиться в нашем сознании непосредственно, как вкус или цвет. Человек отображает существенные связи между явлениями опосредствованно - путем сопоставления различных фактов. Именно таким образом осуществляется процесс мышления.

Мышление - это один из познавательных процессов личности (наряду с ощущением, восприятием, памятью и воображе­нием), представляющий собой отражение в сознании человека сущности предметов и процессов объективного мира, их существенных свойств и отношений между ними.
Мышление позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях, которые не могут быть непосредственно вос­приняты на чувственной ступени познания.
Мышление классифицируют на обыденное (повседневное) и научное.
Обыденное мышление - это мышление, основанное на здра­вом смысле, на так называемом житейском опыте, обоб­щенном при помощи примитивного логического анализа.
Научное мышление - это мышление, направленное на позна­ние глубинной сущности реального мира и соответствующее критериям доказательности, объективности, системности.
Основные свойства научного мышления:
- направленность на познание глубинной СУЩНОСТИ мира;
- строгая ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ;
- ОБЪЕКТИВНОСТЬ (исключение всего субъективного, связанного с личностью ученого);
- СИСТЕМНОСТЬ знаний;
- широкое использование метода АБСТРАГИРОВАНИЯ;
- минимальное использование НОРМАТИВНОГО мышления.
Исследователи процессов мышления постепенно стали склонять­ся к выводу, что обыденное мышление не так уж «ненаучно», а науч­ное мышление не так уж оторвано от повседневности.
В основе обоих видов мышления лежат одни и те же механизмы познания. Обоим ви­дам мышления свойственны одни и те же ошибки (например, ошибка «после этого - значит вследствие этого»). Оба вида мышления широко используют прием абстрагирования.
Абстрагирование - это отвлечение от ряда конкрет­ных свойств объекта с целью выделения его существенных свойств.
Использование абстрагирования в обыденном мышлении позволя­ет человеку проводить простейший анализ жизненных ситуаций - срав­нивать, обобщать, классифицировать. Любой взрослый человек занима­ется тем, что сопоставляет объекты и явления, сортирует их. Для чего он это делает? Для того чтобы знать, как вести себя с этими объектами и явлениями. Ведь мы ведем себя по-разному с начальниками и подчи­ненными, мужчинами и женщинами, старыми и молодыми. Поэтому каждое наше действие основано на сознательном или бессознательном построении классификационных границ. Мы разделяем пищу на вкус­ную и невкусную, и от невкусной отказываемся. Мы разделяем людей на симпатичных нам и несимпатичных, и дружим с первыми. Описан­ный уровень абстрагирования — это простейший уровень, свойственный повседневному мышлению.
§ Для развитого научного мышления харак­терны более высокие уровни абстракции. Вообще говоря, весь процесс становления науки можно представить как процесс развития абстрактного мышления.

Вот как то так. То есть даже из анализа данного определения можно понять, что иметь ПОЛНОСТЬЮ научное мышление возможно было только в эпоху Энциклопедистов, С тех пор научные знания настолько обширны, что иметь глубокие систематические знания о мире можно только в весьма узкой области. А во всех остальных они крайне ненаучны. Поскольку научные знания меняются постоянно, то даже быть в курсе их изменений задача непростая: вроде бы устоявшиеся научные представления постоянно меняются, находят то, чего вроде бы и не было — например лимфатическую систему мозга, а уж выстроить все свои представления в соответствии с новыми данными, а, главное, к чему же это может привести, просто невозможно. Вот простейший вариант: как можно убедится в том, что Земля вращается? Я слышал сотни ответов от нашей интеллигенции. От — это же все знают до предложения взглянуть на видеосигнал со спутника. Правда со спутника я могу поймать и приключения черепашек - ниндзя, и истории про эльфов, и приключения сантехников.... Не думаю. Что всё это повышает достоверность этого источника. А вот простейшее видио, как движение Солнца по небосводу противоречит любому видио. Но ни один не вспомнил про маятник Фуко. То есть достаточно простой факт, что система отсчёта связанная с поверхностью земли не инерционна, если она вращается, а маятник — инерционная, так что их взаимное положение будет меняться без приложения внешних сил, от них ускользает напрочь. А это отнюдь не квантовая физика и уж тем более биология, исследуемые системы коей сложны неимоверно. Так что не факт, что биология не откроет нечто что можно так назвать. Собственно биологические жидкости мужчины — точно такой же иммунный фактор, как и пыльца или бактерии. И иммунная система организма запоминает и бактерии и пыльцу. И я не вижу причин, почему бы она не могла запомнить мужчину. Тем более что далеко не все наследственные факторы передаёт ДНК — те же прионы это даже не вирусы. Это те же белки. Но с ИНОЙ укладкой молекулы. То есть это не даже другой сарафан Марьи, это Марья с иной причёской. Но эта иная причёска мало того что вызывает заболевания, мало того, что может заражать иные организмы, они даже могут как то приспосабливаться к иным видам, даже как то эволюционировать.

Всегда ли научные взгляды единственные и истинные? Нет. Вот посмотрим на знаменитую драму Вавилова и его спор со школой Лысенкова. Да, у нас принято любить погибших и рассуждать о белых одеждах, особенно в семьях потомственной интеллигенции. Правда она при тиране Сталине успела накатать четыре с половиной миллионов доносов, но это так частности. Так это я к чему? Да к тому же Вавилову. Если честно разобраться в споре этих школ, то получим следующее:
1. Обе были приверженцами генетики.
2. И та и другая не подвергали сомнению наличие ПРЕДПОЛАГАЕМОГО фактора материального носителя наследственности.
3. Вавилов считал, что он НЕИЗМЕНЕН, а если и изменяется, то весьма незначительно. Лысенко считал что этот фактор весьма гибко реагирует на внешнюю среду.
4. Вавилов считал что фенотип весьма жёстко зависит от свойств наследственности . Лысенко считал, что один и тот же носитель содержит множество фенотипов, выбор которого зависит от условий развития и существования организма.


Вот как то так. Что показала история генетики? Прав был ЛЫСЕНКО. А вот скандал затеял — Вавилов. И проиграл. Мне эта история напоминает другой такой же интеллигентский пафосный флешмоб длинной в столетия. История Моцарта и Сальери. Несчастного поливали дерьмом уже не первое столетие. Он символ завистливой бездарности. Но при не предвзятом взгляде что же мы видим?
Сальери сам был весьма успешным, причём успешней чем Моцарт композитором. Он постоянно выручал Моцарта деньгами. Он был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто пришёл к Моцарту на похороны. Он обучал сына Моцарта композиции и музыке. Бесплатно. Историю про трагическую смерть распространяла жена, распродавая всё, что осталось от Моцарта. Умер Моцарт от глиста. Что жил в его мозгу. То есть на единственного друга Моцарта лили помои не одно столетие подло и не заслуженно. И при этом ни кто не страдает от того, что поливали незаслуженно вполне достойных людей. То есть понятие стыда для нашей интеллигенции достаточно редкое и крайне избирательное.


Теперь взглянем на учение христианской церкви о мире. Многие любят упрекать её в мракобесии. Но если внимательно изучить оное. То мы увидим. Что в основе его лежит передовое учение Аристотеля и его учеников о мире. То есть полторы тысячи лет назад оно было просто передним краем науки. Собственно как и ислам. Из чего можно сделать вывод. Что устаревшие НАУЧНЫЕ концепции становятся антинаучными. И что мы видим в рядах наших борцов с мракобесим?

Ну вот целых два:
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1499802.html

Не надо быть Ломброзо, однако...  ведь, в какие костюмы не одевай, у всех персонажней на этой фотке форма лица сугубо уголовная. Ужасающие, тупые личики у всех, начиная с защитника прав детей. И охранники, считай, в зековском прикиде, тоже по месту смотрятся.

Ну, мне даже стыдно напоминать, что учение Ломброзо давно уже приняты антинаучными. То есть пропагандист атеизма собственно так же антинаучен, как и учение РПЦ.

Из его же комментариев:

Кыш отсюда, придурок. Атеизм НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ К ВЕРЕ НЕ ИМЕЕТ. От слова совсем. потому что атеизм - это тотальное отсутствие веры.

Впрочем, вы (верующие) настолько тупы, что вам не понять даже элементарной логики.

Настрой автора понятен сразу: не согласный с ним — идиот. А вот другой представитель той же секты. Страдает той же манией презрения:

http://itsitizen.livejournal.com/


 Если применить такую аналогию, то ВНД, то это железо компа. а психика - программы. стоящие на нём. 

Блядь, я просто охуеваю иногда с таких ДЕБИЛОВ, как вы, с зашкаливающим ЧСВ, у которых все время мозг ассоциируется с системным блоком ПК. Вам что, баба по вечерам не дает или у нее сиськи не того размера? 
Или просто программист? Обычно этим дебилам везде "железо" и "программы" чудятся, как речь заходит о деятельности мозга. 

Это первое. 

Второе. 
Только ДЕБИЛ может применять понятие "аналогия" не имея ни малейшего представления об этом логическом действии. 
У вас, дорогой мой дебил, МЕТАФОРА, а не аналогия. Литературный прием. Причем метафора хуевая. Ибо пиздатая метафора отражает подобие по ФОРМЕ сравниваемых предметов. 
Аналогия - это логическое действие, которое имеет ПРАВИЛА правильного выполнения, которые вы, как и всю логику, в глаза не видели. 




Манера общения весьма и весьма грубая.
Ну теперь давайте посмотрим насколько же он имеет хоть какое то основание для подобного самомнения?

Да, моя аналогия между ВНД — высшей нервной деятельностью, и сознанием, как между железом компьютера и ПО — избита и достаточно неточная. Но всё же она достаточно корректна. Ну раз так, то всё же посмотрим насколько научен наш критик.
Первый пассаж про сиськи я комментировать не буду, перейдём сразу к аналогии. Что же такое аналогия в логике, раз уж наш герой взялся именно её проталкивать, игнорируя полностью. Что у данного термина есть немало иных значений?

Аналогия (греч. analogia – «сходство», «соответствие») представляет собой сходство, подобие предметов (явлений) в каких-либо свойствах, признаках, отношениях. Например, химический состав Солнца и Земли сходен. Поэтому когда на Солнце обнаружили еще неизвестный на Земле элемент гелий, то по аналогии сделали вывод: такой элемент есть и на Земле.

Умозаключения по аналогии можно разделить на две группы. Первая может быть представлена как аналогия свойств и качеств или аналогия отношений. В первом случае рассматриваются предметы – единичные или классы. Признаками аналогии выступают свойства этих предметов.

Схема аналогии свойств.

Предмет х обладает свойствами а, b, с, d, е, f.

Предмет у обладает свойствами а, b, с, d.

Вероятно, предмет у обладает свойствами e, f.

Основой аналогии свойств служит взаимосвязь между признаками того или иного предмета. Каждый предмет, обладая множеством свойств, представляет собой внутреннее, взаимообусловленное единство, в котором нельзя видоизменить какое-то существенное свойство, не воздействуя на иные его признаки.

Вторым видом является аналогия отношений. Это умозаключение, в котором рассматриваются не сами предметы, а их свойства. Предположим, имеется отношение (aXb) и отношение (сХ1d). Аналогичными выступают отношения X и X1, но а не аналогично с; b не аналогично d.

Вторую группу аналогии можно разделить на два вида – строгую и нестрогую аналогию.

Строгая аналогия содержит связь общих признаков с переносимым признаком.

Схема строгой аналогии такова.

Предмет X обладает признаками а, b, с, d, e.

Предмет У обладает признаками а, b, с, d.

Из совокупности признаков а, e, с, d необходимо следует аналогия.

Строгая аналогия находит применение в научных исследованиях, а также в математических доказательствах. На свойствах умозаключения по строгой аналогии основан метод моделирования.

Моделирование – это разновидность аналогии, при которой один из аналогичных объектов подвергается исследованию в качестве имитации другого. Эти объекты называются моделью и оригиналом. Знания, полученные о модели, переносятся на оригинал. При этом модель является одновременно объектом изучения и средством познания.

Нестрогая аналогия дает не достоверное, а лишь вероятностное заключение. Это связано с тем, что разница между моделью и оригиналом бывает не только количественной, но и качественной и велики различия между лабораторными и естественными условиями.

Итак, исследуем всё же аналогию. Мозг — некая структура, которая имеет материальное воплощение , собственно как и компьютер. Она обладает памятью — крайне важное свойство, которым кроме мозга обладает другая не менее сложная система — иммунная. Та же история в ЭВМ — память — один из основных элементов его структуры. Далее, есть у мозга другое не менее важное свойство — способность проводить обработку информации. А собственно какова общая структура ВМ? Нейман представил её так:
Возможность ввода программы в память компьютера.
1. Считывание первой команды из ячейки памяти и организация её выполнения.
2. Организация управления последовательностью выполнения последующих команд.
Для реализации этих принципов компьютер должен быть снабжён:
1. Внешним устройством для ввода/вывода информации.
2. Арифметико-логическим устройством для выполнения арифметических и логических операций.
3. Устройством управления для организации процесса выполнения программ.
4. Запоминающим устройством для хранения программ и данных.

Внешними устройствами ввода именуются органы чувств. В традиции их семь, в реальности — более двух десятков. Вывод информации осуществляется как в исполнительных органах, так и в виде сигналов. Устройство организации процесса вычисления у мозга точно есть — иначе бы мы просто не смогли бы обрабатывать внешние и внутренние сигналы среды. Вывод прост до неприличия: мозг обладает всеми признаками ВМ. То есть он должен обладать и общими свойствами. Действительно: человек обладает огромной вариативностью психических свойств, при крайне стандартизированном устройстве. То есть далеко не все свойства психики можно объяснить структурой мозга. Видимо есть некий компонент, не имеющий структурного воплощения, который и позволяет получить такое разнообразие свойств. То есть имеется аналог программного комплекса. Как видим моя аналогия не то что вполне вписывается в логическое прокрустово ложе. Но и является строгой. Заодно она же позволяет делать некое предположение: видимо у мозга нет энергонезависимой памяти и аналога жёсткого диска. То есть весь программный комплекс находится в динамической памяти. Так что в случае его сброса вернуть его невозможно. То есть вернуть к жизни замороженного индивида не получится. Даже если вернуть к жизни мозг, вернуть тот самый информационный комплекс будет невозможно. Так что это будет явно не то, что умерло. Если вообще это что то будет.

Что же такое метафора? Не уж то такое страшное отступление от логики?
Метафора — литературный приём, при котором переносятся некие свойства одного объекта на другой. При этом далеко не все свойства одного объекта есть в другом. И это противоречие как раз и позволяет выдвинуть новые свойства объекта метафоры, которые обычно скрыты за привычным взглядом:
В лесу родилась ёлочка. Ну не рождается ёлочка. Она вырастает из семян. Но именно это противоречие делает именно ЭТУ ёлочку особенной. Волшебной. И именно эта ёлочка — ребёнок приходит на праздник и дарит чудо. То есть если аналогия ищет общее свойство, то метафора выделяет предмет из ряда однотипных, показывая его ОТЛИЧИЕ.
Что такое метафора — краткое определение
Согласно определению, метафора – это художественный прием, который основан на перенесении названия одного предмета или явления на другой. При этом возникает невольное сравнение обоих предметов, которое способствует более полному пониманию сути высказывания.
Термин «метафора» был введен в обращение древнегреческим философом Аристотелем, который считал, что искусство должно быть подражанием реальной жизни.
Метафора может быть в виде:
- оборота речи, который использует перенесение смысла слов с одного понятия на другое;
- косвенного сообщения в виде небольшой истории или образного сравнения.
В любой метафоре можно выделить три смысловых элемента:
- Предмет сравнения (что сравнивается);
- Образ сравнения (с чем сравнивается);
Признак сравнения (на основании чего сравнивается).
Различают два вида метафор: сухие и развернутые. Сухие метафоры не создают художественный образ, а перенос свойств в них служит лучшему пониманию предмета. Примерами могут служить выражения «глазное яблоко», «ножка стула», «клубничные усы».
Напротив, развернутая метафора – это художественный прием, позволяющий наиболее полно раскрыть суть изображаемого предмета или явления. Перенос понятий в развернутой метафоре осуществляется на протяжении достаточно большого фрагмента фразы или даже всего текста.
У ночи много звезд прелестных,
Красавиц много на Москве.
Но ярче всех подруг небесных
Луна в воздушной синеве.
Но та, которую не смею
Тревожить лирою моею,
Как величавая луна,
Средь жен и дев блестит одна.
С какою гордостью небесной
Земли касается она!
Как негой грудь ее полна!
Как томен взор ее чудесный!..
Но полно, полно; перестань:
Ты заплатил безумству дань.
Вот именно так: здесь достаточно долго, но красиво, именно ВЫДЕЛЯЕТСЯ одна из женщин. А аналогия ищет ОБЪЕДИНЕНИЯ. То есть нас знаток атеизма плохо знает ка логику, так и литературоведение. Именно этот раздел знания изучает метафоры.



Третье. 

Психика - это СВОЙСТВО высокоорганизованной материи МОЗГА человека. 
А протекают психические процессы в коре головного мозга: 
1. Ощущение. 
2. Восприятие. 
3. Представление. 
4. Мышление - отличительными чертами которого является опосредованность, абстрактность и целеполагание. 

Иное название этим психическим процессам на физиологическом уровне и есть высшая нервная деятельность, которая осуществляется в той самой коре головного мозга: возбуждение, торможение, иррадиация, как механизмы формирования условных рефлексов, составляющих основу ВНД. 

Все, ликбез окончен. Иди на хуй отсюда, невежда. Остальное и комментировать желания никакого нет. 

Всё конечно замечательно и всё это бы было бы именно достаточно научно во времена Павлова. Но с тех пор минуло более столетия.

(no subject)

Я не в курсе у кого и что принято, но мне не нравится, когда под видом поиска правды начинают оскорблять тех, кто не может ответить. В конце концов я могу простить оскорбление личное, но тут как бы другое:
Предисловие от Дени Дидро.http://deni-didro.livejournal.com/64603.html
У нас принято забывать прошедшие войны, вернее, всю грязь, негатив и мерзость на войне. А также причины больших потерь. И принято показывать в выгодном свете, отлакированную действительность. А между тем, правда такова, что из тех, кто действительно воевал в первой линии, уже к 90-ым годам оставались считанные единицы. А теперь и подавно их просто-напросто нет.

Ну, может и так, но я помню тех, кто именно воевал — у меня у самого масса родственников, кто воевал. Очень многие не вернулись. И из остальных приходилось тянуть клещами, это меня сильно удивляло, пока я сам не попробовал рассказать о стрессовой ситуации.


« В основном в Советах ветеранов заседают бывшие тыловики - интенданты, политруки-комиссары, и остальной тыловой народ.»

Очумительный пассаж: комиссар — заместитель командира по работе с личным составом. Такой же расходный материал. Как и лейтенант. Уже вызывает странные ассоциации. А то, что при налёте на ту же станцию снабжения те же тыловики гибли куда быстрее. Чем солдатики на передке — мне это одному известно? При налёте на передке все лезут по щелям, а вот тыловики разгоняют вагоны по тупикам. Или военные железнодорожники,что например в ледяной воде Онежского озера строили колею под поверхностью водной глади. Тыловики же. Или военные дорожники. Что в болоте и грязи строили дороги и мосты. А может вспомним сапёров, что по тылам разминировали всё, осталось от войны. А может вспомним тыловиков в виде войск охраны тыла? Тыловики же. Они же только РДГ противника ловили. Или друзей из УПА и прочих партизан. И делали это они аж до 50 -х. И только тогда их сменила милиция.


«Выживший в силу занимаемой ими позиции на фронте. Понацепившие юбилейные медальки и теперь ходящие с гордо поднятой головой, рассказывающие подрастающему поколению, о том, как они "воевали", пользуясь тем, что тех кто действительно воевал давно уже нет в живых, и они не заткнут им рот.»

Вот я и решил, что заткнуть рот такому дятлу стоит.

«Сам лично знаю такого, провёл всю войну в военном училище на Урале. После войны был замполитом. А теперь он инвалид и ветеран войны, за что получает шикарную пенсию и пользуется всеми льготами, положенными фронтовикам. В удостовернении у него  ветеранская 14-ая категория, которая говорит о том, что чел. принимал участие непосредственно на фронте. А он даже в ближайшем тылу около фронта не был ни разу. Но тем не менее, дожил до 90 лет и целые десятилетия ходил и ходит по школам и учит детей, как надо "сражаться" за Родину. Целые книжки выпустил по этому поводу, где и написал всю правду, как он защищал страну в арт.училище всю войну.»

А НГШ тоже на фронте не был. Он тоже примазавшийся? А то, что его ученики выиграли у одних из лучших артиллеристов мира — не вклад в победу?

«А чтобы его не забрали на фронт в 43 году, сестра его родная, бывшая замужем за НКВДешником сделала ему бронь, и вместо него послали другого человека, а он в это же время крутил "любовь" с его женой. Каков образец - честного патриота и гражданина!»

А Дени сам им свечку держал? Броню преподу артучилища сделали в НКВД???? А училищу он был не нужен? Она у него должна быть автоматом. Тем более в 43 — это не 41, когда немцы Москву обстреливали.


«И это на фоне массы вышедших в последние два десятилетия солдатских мемуаров. Которые в отличии от маршальских и генеральских, времён Союза, не отлакированы Главпуром и не написаны досужими писаками на зарплате от журналистики. А выстраданы непосредственно самими бойцами Красной Армии, которые, буквально, на пузе проползли все эти четыре года от Москвы и до Праги с Веной. И чем ценны эти свидетельства, так это тем, что они показывают войну такой, какой она была на самом деле, без лакировки и  идеологических прикрас.»

О как. Я даже пьяных воспоминаний не удостоился, а тут цельные мемуары.

«На мой взгляд, наиболее выделяются в этом ряду фронтовых авторов - Першанин В.Н. Собравший, обобшивший и выпустивший уйму воспоминаний простых солдат той войны в своих сборниках. И Н.Н.Никулин в своей книге "Воспоминания о войне", жёстко, я бы даже жестоко описавший реальную действительность простого, рядового солдата на той войне. Жизнь которого не ценилась ни  высоким начальством, ни непосредственными командирами на местах.»

Смотрим.


«Великолепное шоссе Франкфурт-на-Одере — Берлин, чудо немецкого дорожного строительства, шло с Востока прямо на Запад, вонзалось в пригороды немецкой столицы и, пройдя через весь город, упиралось в Рейхстаг, символ немецкой государственности. В начале мая 1945 года по этому шоссе, как по гигантской артерии, двигался мощный поток советских военных машин, вобравший в себя металл, нефть, конструкторскую мысль со всех концов огромной России, а также мощный поток людей в солдатской форме — кровь России, выдавленную изо всех пор земли русской.»

Чувствуется солдатский стиль. Теперь попробуем глянуть на автора. Якобы 4 года на передовой. И солдат. Что я по этому поводу думаю? Думаю в рабочем блокноте его сержанта и взводного стоит пометочка. Уж какая не в курсе — я бы поставил Г, мой комбат — А. И значат они одно и то же — индивид склонный к нарушению дисциплины и субординации, а так же пренебрежения служебными обязанностями. В просторечие — шланг. То есть реальный гемор. Почему я так думаю? Потому что, солдат, проживший на передовой хоть месяц, автоматом становится опытным. И первым кандидатом в сержанты. Потому что на него можно повесить молодняк. Кроме того, сопли на погон повышают выплаты семье, что является огромным стимулом для служебного рвения. Да и дают их отцы командиры, а не вышестоящие начальники. А тут четыре года на передовой и не сержант? Почему? Не понравился командиру? Да их с десяток у него сменилось — или пошли на повышение или ушли к Богу. То есть тут системное. Явная склонность к анархизму. И огромный авторитет у солдат. В общем его лейтенанту не позавидуешь. А склонность к нарушению дисциплины видна даже тут. Смотрим дальше.



«Все это создавало гигантскую силу, которая должна неотвратимо затопить и раздавить агонизирующую Германию.
Мы на нашем грузовичке, подобно маленькому кровяному шарику в артерии, неслись по направлению к Берлину. Но вдруг с громким треском лопнула под нами изношенная шина, и энергичный регулировщик, махая флажком, вывел нас из потока машин на обочину, подтверждая свои указания хриплым матом. Как бегун, сошедший с дистанции, мы отключились от общего стремительного движения вперед, вздохнули спокойно и огляделись. Майское солнце заливало ясным светом уютные домики, зеленеющие поля и рощи.»

Что такое машина? Это временное воинское подразделение у которого есть командир — старший по машине. И в случае поломки он ОБЯЗАН предпринять все меры, для возобновления движения. Кроме того, далее следует, что в воздухе висели зенитные разрывы. Значит всё происходит в зоне действия авиации противника. То есть должно было присмотрено укрытие на случай авианалёта, выставлен наблюдатель и продумана система обороны на случай внезапного появления противника. И как опытный солдат именно герой должен был подсказать это старшему по машине. При этом старший назначается минимум из сержантского состава. А автор рядовой. Значит старший не он. Но ни отдыхают, то есть реально автор забил на сержанта и своим авторитетом провоцирует остальных на это же:

«Голубое небо необыкновенной чистоты, лишь кое-где загаженное разрывами зенитных снарядов, простиралось над нами. Шофер менял колесо, мы наслаждались отдыхом.»

Вот по этому я и считаю его огромным и злобным гемором. Которого надо бы куда то пристроить к делу. Что бы когда пристрелять — было бы не жалко.

«А в нескольких метрах от нас по-прежнему ревел нескончаемый поток машин, грохоча и гудя, — грандиозная движущаяся по шоссе сила.
Вдруг в непрерывности ритма дорожного движения обнаружились перебои, шоссе расчистилось, машины застыли на обочинах, и мы увидели нечто новое — кавалькаду грузовиков с охраной, вооруженных мотоциклистов и джип, в котором восседал маршал Жуков.»

Колонные пути делятся на ротные, батальонные, полковые, дивизионные, армейские. Армейский колонный путь должен иметь не менее 3-4 полос движения. Так что должны были просто принять к обочине и пропустить колонну с приоритетом.


«Но что это? По шоссе стремительно движется грузовик со снарядами, обгоняет начальственную кавалькаду. У руля сидит иван, ему приказали скорей, скорей доставить боеприпасы на передовую. Батарея без снарядов, ребята гибнут, и он выполняет свой долг, не обращая внимания на регулировщиков.»

О как. По шоссе летит грузовик со снарядами... У меня очень скромный вопрос: какого органа он там делает??? Поскольку не слышно канонады, то до фронта более 20 км. То есть на такое расстояние снаряды подвозят по железке или в крайне случае колоннами. Почему? Батарея д-30 выплёвывает ВАГОН в 2500 снарядов за ЧАС. Это 60 тонн. 40 этих самых полуторок. То есть это 2 минуты работы этой самой батареи. При этом везти её он будет часа два. Вот по этому до батареи снаряды возят с батальонного пункта боепитания, который располагается на дистанции 2,5 — 3,5 км. И для этого используют БАТАЛЬОННЫЕ пути. Не путаясь под ногами армии. А уж нарушать требования регулировщиков не имеет право ни кто. Регулировщику можно приказать, но его требование надо выполнять. По факту автор пытается выдать аллегорию на Судьбу человека. И выдать аналогию Жукова на немцев. Но его выдаёт плохое знание реалей. То есть писал это не солдат, что 4 года сидел на передке. Да, этот самый Иван — типичный тыловик.

«Джип маршала останавливается, маршал выскакивает на асфальт и бросает:
—…твою мать! Догнать! Остановить! Привести сюда!
Через минуту дрожащий иван предстает перед грозным маршалом.
— Ваши водительские права!
Маршал берет документ, рвет его в клочья и рявкает охране:
— Избить, обоссать и бросить в канаву!
Свита отводит ивана в сторону, тихонько шепчет ему:
— Давай, иди быстрей отсюда, да не попадайся больше!
Мы, онемевшие, стоим на обочине. Маршал уже давно отъехал в Берлин, а грохочущий поток возобновил свое движение.»

Вот уж какая фигня... Реально Жуков мог приказать его расстрелять, отправить в штрафроту, отдать под трибунал, на губу, нагрузить нарядами.... В общем сделать его жизнь хуже ада. Но рвать права???? В чём смысл то????? Ему их выпишут в штабе заново — в военнике и личном деле есть данные. Так что потеря смой картонки ни чего не значит. Избить???? Жуков всю жизнь в армии. То есть он даже дома разворачивается через левое плечо. Так что нарушение армейских уставов ему как серпом по жопе. Я служил уже после войны и сильно поздней, но даже тогда остались привычки времён войны: так за три удара ложкой по заднице за лычки, двое идиотов получили по два года дисбата. Как объяснил суровый военный полкан — за ЛЮБЫЕ неуставные ритуалы я хотел бы ставить к стенке. Но не могу. По этому выдам по максимуму. Ни чего подобного не допущу. То есть Жуков, имея такой арсенал средств испортить жизнь, занимается какой то хренью??? А уж ОБОССАТЬ????? Это вообще какой то там уголовный беспредел. Он этого просто придумать не мог. Ему такое в мозг просто не пришло бы. Он МАРШАЛ, а не пахан.





«Стояло первое послевоенное лето. Прекрасный город Шверин нежился в лучах теплого июльского солнца. Благоухали цветы, зеленели деревья. По озеру плавали оставшиеся в живых лебеди. Их гибкие белые шеи изящно вырисовывались на фоне глади вод и готических башен замка. Солдаты наслаждались миром, медленно свыкались с мыслью, что их больше не убьют и не ранят и что, возможно, скоро все поедут домой.»

И с чего бы это они привыкали то? Последний немецкий гарнизон острова Нордостланд сдался только в сентябре 4 числа. Постоянно были местные бои с остатками войск СС, уходящими на запад гарнизонами и сводными отрядами, были даже партизанские действия местных активистов. А ещё были Лесные братья. Бандеровцы, бульбаши. Армия Крайова... Так что радоваться особо было нечему. А в августе уже была война с Японией. Так когда кутить то?


«А пока они вкусно ели, много пили и крутили любовь с фравами. Тихо и беззаботно текла жизнь.»

Ох как лихо то. А ни чё, что за связь с местными и сейчас будет трибунал?

«Штаб армии разместился в многоэтажном особняке, принадлежавшем раньше немецкому генералу. Окрестный парк еще не успели загадить, в комнатах сохранились кое-какие не разбитые предметы мебели, но генеральские коллекции картин и старинного оружия давно испарились.»

Ой, прям учё покрали???? И все кусты обгадили???? Ну я фигею... Начнём с того, что парк должен быть под охраной. Я много всё могу понять, но гадить под прицелом — это особый вид мазохизма. Не знал, что была целая рота извращенцев. А вот бить мебеля в комнатах
ни кто не позволит — штабу надо где то работать. Да и не пустит ни кто в штаб. Это режимный объект.

«Было часов около трех пополудни. В помещении штаба сидел лишь один дежурный офицер. От нечего делать он наблюдал в бинокль купавшихся в озере немок. По коридорам сонно слонялись без цели какие-то случайные солдаты, отупевшие от жары и выпивки.»

Так я не понял: там ОДИН дежурный офицер или ещё и солдаты шлялись??? У меня один вопрос: ну допустим на телефон ответит и дежурный, а как быть с шифрограммами?????? Его туда ни кто не пустит. Да и пустит, он что там делать будет? А есть ещё и радиопост.
Может Жуков так отреагировал на молчание штаба целой армии????? А вдруг там такое?:

22 мая 1945 года разведчик Николай Ивантеев передал срочное сообщение в штаб 42-й армии в Латвии: «Засёк немцев. Идут по лесу строем, человек 300, все в эсэсовской форме, под знаменем со свастикой. Каков будет приказ?» Штабисты сперва решили, что старший лейтенант ещё не протрезвел со Дня Победы, но после второй телефонограммы выслали оперативную группу. Врага блокировали в лесу: оказалось, что это офицеры 6-го корпуса СС, бежавшие из окружения в Курляндии и пытающиеся добраться до расположения армии США. Немцев уничтожили, а их командир, обергруппенфюрер Вальтер Крюгер, застрелился.

Или такое:

После высадки 11 мая 1945 года на греческом острове Крит англичане ввязались в бой с партизанами-коммунистами. Однако не смогли с ними справиться и призвали на помощь… 28-ю пехотную бригаду вермахта. Личный автомобиль британского генерала Престона даже взяли под охрану два танка «Тигр». До 26 июня 1945 года (!) британцы вместе с гитлеровцами убивали партизан - только когда повстанцев удалось оттеснить в горы района Соуда, немцы были отправлены в лагеря военнопленных.

А на носу было такое:

согласно плану операции «Немыслимое», разработанному Генштабом Великобритании за месяц до конца войны, в случае конфликта с СССР англичане собирались перебросить на Восточный фронт 12 дивизий, сформированных из пленных немецких солдат.

Так что бухать не было ни какого повода.


«Вдруг к особняку подкатила кавалькада машин в сопровождении броневика.»
Ладно без танка.

« Из открытого джипа пружинисто выскочил маршал Жуков — восемьдесят килограммов тренированных мышц и нервов. Сгусток энергии. Идеальный, блестяще отлаженный механизм военной мысли! Тысячи безошибочных стратегических решений молниеносно циркулировали в его мозгу. Охват — захват! Окружение — разгром! Клещи — марш-бросок! 1,5 тысячи танков направо! 2 тысячи самолетов налево! Чтобы взять город надо «задействовать» 200 тысяч солдат! Он мог тотчас же назвать цифры наших потерь и потерь противника в любой предполагаемой операции. Он мог без сомнений и размышлений послать миллион-другой на смерть. Он был военачальником нового типа: гробил людей без числа, но почти всегда добивался победных результатов. Наши великие полководцы старого типа еще лучше умели гробить миллионы, однако не особенно думали о том, что из этого выйдет, так как просто не очень умели думать. Жуков полон энергии, он заряжен ею, как лейденская банка, словно электрические искры сыплются из него.»

Какой апломб.... А ни чё, что потери СССР в ВОВ больше немецких в основном за счёт мирного населения? Ну а про тупых наших великих полководцев, что вообще не умели думать — это вооще перл. Особенно проглядывает солдатский стиль.

«Дежурный еще не успевает опомниться и встать, а маршал уже здесь:
— Кто такой?! Где командарррм? Быстрррро!!!
Поднимается беготня, зовут командарма, сонное царство начинает бестолково копошиться, словно разбуженное неожиданным выстрелом.»

А кто бегает? В штабе ни кого нет.

«— Собрать военный совет!!! Доложить о боеспособности армии! Быстрррррро! Вашшшу мать!!! — отдает маршал эти и другие необходимые распоряжения.»
О как. А начштаба не пробовал найти? Комармии мог быть в частях. И состояли совета из командующего и двух ЧЛЕНОВ военного совета. Но занимались они ПЛАНОВОЙ работой, а не созывались как взвод на построение.

«— Ррррразболтались, даррррмоеды!!! Ррразмагнитились!!! Ррррасстрелять вас надо!!! Никто не хочет ррработать!!! Арррмия должна быть в боевой готовности!!! Кто сказал, что война кончилась?! Наш долг — освобождать Европу!!! Вперррред, на Паррррриж!!!»

Наш долг — освободить Китай.

«От маршала импульсами пошла в стороны мощная энергия. Зазвенели телефоны, забегали посыльные, заработали рации.»

О как. Позвольте спросить, а откуда всё это взялось то?????? Ни кого же не было.

« Начальство, обретя подтянутый и энергичный вид, начало материть друг друга по инстанции: высшие низших, а те — своих подчиненных. Импульсы были мощные, со страшной силой колыхавшие все вокруг, но поразительно быстро затухали они, словно попав в вакуум.»

Вооще то собирали военный совет. Причём тут начальство???? На этот случай КАЖДЫЙ оставляет свои координаты, где его может найти посыльный.

«Армию просто невозможно было гальванизировать. В частях все разбрелись кто куда. Один спал, напившись. Другой ушел к немецким девкам — ловить триппер. Третий находился в санчасти, где лечил то, что уже поймал. Четвертый организовывал посылку домой, погрузившись в спекуляции, либо просто занимался воровством. Кто-то, чокнутый войной, тосковал об утраченных идеалах, изнывая от тоски. Кто-то от радости, что остался жив, пребывал в многомесячной пляске и пении. Попробуй собери их всех! Попробуй внуши им за два-три часа, что война, быть может, не кончилась!»

Да элементарно: губа, наряды, разжалования, отправка в дисбат, расформирование наиболее залётных частей, расстрелы на крайняк. А очень умным объяснить, что все разгильдяи поедут в Маньчжурию. Охринительно действует. Думаю что они бы не то что все ходили как шёлковые, но и штаб отремонтировали бы. То же мне проблемы. Особенно учитывая, что ЗГВ образовалась как раз из войск Жукова, а остальные поехали мочить самураев. Так ли он плохо относился к своим солдатам? Это же не матом обложить, а спасти массу жизней. Да, за счёт других, но своих он спас.

«Вперрред, на Парррррриж!!! Этого никто не понимал, и говорить на подобную тему с солдатом было все равно, что объяснять козлу историю искусства на китайском языке.»

Да ну??? А как эти козли Японию раком поставить?

«Армия была как мешок с тестом, и что маршал ни делал, результата не получалось. Его решительные и образные выражения, словно удары кувалды, обрушивались на тренированные головы генералов, генералы взнуздывали полковников, но опять все, как тесто, расползалось в их руках. Маршал неистовствовал долго, но даже его железная воля, испытанная на полях сражений, не смогла ничего выковать из аморфной массы размагниченных войск. К вечеру он, наконец, сдался:
— Вашу мать!!! Поднять аррррмию по трррревоге!!! Шагом марш в Муррррманск!!! На Кольский полуострррров!!! В тундррррру!!! Ррррразболтались, сволочи, бездельники!!! Вашу мать!!!
Так сильная личность оказывается бессильной, если пробует идти против течения истории.»

Кто нибудь мне разъяснит причём тут армия то? Он третировал ШТАБ и части обеспечения. Или там вся армия такая? Тут действительно: пешком в тундру.

«Этот правдивый эпизод рассказан мне бывшим холуем командарма 2-й ударной, генерала И. И. Федюнинского — бывшим старшиной В.»

Вот за одно это автору тупой ложкой в глаз. Назвать старшину — холуем... Как бы по приличней. Только полный мудак. Кто такой старшина? Это предел карьеры как раз опытного солдата. Это реальный носитель солдатского мастерства. Это отец солдатам и первый помощник и учитель взводного. И реальный заместитель командира. Именно он учит солдат, да и что греха таить, и взводного воевать. И сказать про него холуй...


«Позже я узнал, что маршал выполнял важное и нужное дело. Война кончилась, и следовало отправить в Россию часть войск из Германии. Но оставить надо было лучших. Как же узнать, какие полки наиболее боеспособны? Ведь почти все стали за войну орденоносными, гвардейскими, заслуженными. Кого же выбрать? И маршал занялся делом сам, не препоручая его подчиненным.»

Так ведь дело делать — это не хлебалом на дороге торговать.
Что я могу сказать про сиё свидетельство? Бред идиота, что армию даже в кино не видел.
  • Current Mood
    angry злой(ая)
Ballaxoun
  • arctus

Общие потери во время Великой Отечественной — 19,9 млн. Обоснование


Солженицын говорит о 44 млн военнослужащих [1]. Кто-то даёт другие фантастические цифры. Но можно же посчитать. Если давать грубый, с наскока отпор, то: за четыре года Великой Отечественной через советские вооружённые силы прошли 34 476,7 тыс. человек [2]. Поэтому, начиная с второклассника, любой может понять, что автор ГУЛАГа довольно самоуверенно лжёт.
Но можно подойти к подсчёту и более скурпулёзно. К этому и приступим.


Collapse )